Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-397/2018 ~ М-353/2018 от 13.08.2018

дело №2-1-397/2018

УИД 40RS0011-01-2018-000488-91                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск                                      14 ноября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием ответчика Михайловского П.П.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Белова Н.Н., Белова Н.Н. к Михайловскому П.П. о признании права собственности на денежные вклады,

у с т а н о в и л:

    Белов Н.Н., Белов Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать за каждым право собственности на денежные средства в размере по 100000 рублей, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете, открытом на имя Михайловской Л.Н.

    В судебное заседание 18 октября 2018 года и в настоящее судебное заседание истцы Белов Н.Н., Белов Н.Н., представитель истца – адвокат Григорьева Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Михайловский П.П. считал необходимым оставить исковое заявление Белова Н.Н., Белова Н.Н. – без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо нотариус Козельского нотариального округа Калужской области Завьялова И.А. не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика Михайловского П.П., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения заявления, вынесенного в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ лишь при наличии условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцы Белов Н.Н., Белов Н.Н., представитель истца – адвокат Григорьева Е.В., извещенные надлежащим образом не явились в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░