Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2707/2017 от 03.10.2017

Судья Лихачев В.И. Дело № 33-2707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Уланову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г. Туле на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2017, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя филиала АО «Газпромбанк» в г. Туле по доверенности Реппа О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Уланову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты АО «Газпромбанк» № с лимитом задолженности 10 000 руб. со сроком действия до 31.03.2016 под 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с 25.04.2013 по 23.10.2015 образовалась задолженность в размере 8544,10 руб.

23.11.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 сумма неустойки составила 4252,20 руб., из которой неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами - 4062,35 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов - 189,85 руб.

Также 12.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 310 000 руб. на срок до 11.12.2018 под 14% годовых.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.03.2016 с ФИО1 и ФИО8 (поручитель) в солидарном порядке была взыскана образовавшаяся по состоянию на 23.10.2015 задолженность по кредитному договору в сумме 276 180,58 руб., а также судебные расходы в размере 5961,80 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 послужило основанием для доначисления задолженности в размере 213 200,63 руб., из которой проценты на основной долг - 28049,99 руб., пени на просроченный основной долг - 172 213,25 руб., пени на просроченную задолженность - 12 937,39 руб.

10.02.2017 ФИО1 умер.

В настоящее время сведения о наследниках умершего у Банка отсутствуют.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Уланова Е.В. денежные средства в сумме 217 452,11 руб., из которых задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 № в размере 4252,20 руб., задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № в размере 213 200,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5374,53 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала АО «Газпромбанк» в г. Туле просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Утверждает, что Банк не имеет возможности получить информацию обо всем имеющемся у ФИО1 имуществе, поэтому данная информация должна быть предоставлена по запросу суда.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания заявленное в иске ходатайство о получении сведений относительно наличия либо отсутствия наследственного имущества ФИО1

Считает, что ссылка суда на отказ Уланова Е.В. от наследственного имущества не позволяет сделать вывод об отсутствии иных наследников к имуществу ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Исходя из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты АО «Газпромбанк» № с лимитом задолженности 10 000 руб. со сроком действия до 31.03.2016 под 20% годовых (л.д.29-35).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от 26.03.2013 № за период с 25.04.2013 по 23.10.2015 образовалась задолженность в размере 8544,10 руб., взысканная с ФИО1 судебным приказом, выданным 23.11.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла (л.д.44).

12.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 310 000 руб. на срок до 11.12.2018 под 14% годовых (л.д.15-20).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк», с ФИО1 и ФИО8 (поручитель) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 № по состоянию на 23.10.2015 в размере 276 180,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5961,80 руб. (л.д.21-26).

10.02.2017 ФИО1 умер.

Согласно расчету АО «Газпромбанк» размер задолженности заемщика по кредитному договору от 26.03.2013 № за период с 24.10.2015 по 04.05.2017 составляет 4252,20 руб., по кредитному договору от 12.12.2013 № по состоянию на 04.05.2017 - 213 200,63 руб. (л.д.8-10, 11-14).

После смерти ФИО1 по требованию кредитора АО «Газпромбанк» было заведено наследственное дело №, в рамках которого Уланов Е.В. подал нотариусу заявление от 24.07.2017 о своем отказе от наследства после смерти отца ФИО1 Иные наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались (л.д.130-136).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО1, и наличия наследников, принявших наследство, которые могут отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из текста искового заявления, в качестве ответчика заявлен лишь Уланов Е.В. При этом сведений о наличии иных наследников в распоряжение суда не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о привлечении тех или иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, как следует из заявления от 24.07.2017, ответчик отказался от наследственных прав к имуществу умершего ФИО1, при этом материалы наследственного дела сведений о существовании иных наследников ни по закону, ни по завещанию не содержат.

Осуществляя в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лишь управление процессом и создание условий, обеспечивающих его состязательность, суд не является самостоятельным субъектом доказывания. В связи с этим, обязанности по установлению круга наследников у суда первой инстанции не имелось, тогда как обратное означало бы принятие им позиции стороны истца, что недопустимо.

При этом, как указывалось выше, стороной истца процессуальные права по предъявлению требований к иным, кроме Уланова Е.В. наследникам, надлежащим образом не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Уланову Е.В.

Довод жалобы о том, что судом было оставлено без внимания заявленное в иске ходатайство о получении сведений относительно наличия либо отсутствия наследственного имущества ФИО1, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку ответчиком по делу выступает Уланов Е.В., отказавшийся в установленном порядке от наследственных прав к имуществу заемщика.

Утверждения в жалобе о том, что Банк не является надлежащим заявителем, который вправе получить информацию обо всем имеющемся у ФИО1 имуществе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

АО «Газпромбанк» не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя. Данным правом истец воспользовался, что подтверждается претензий от 06.04.2017 № 1738/42 (л.д.132).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала акционерного общества «Газпромбанк» в г. Туле – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи