Решение по делу № 12-92/2020 от 06.02.2020

Дело № 12-92/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          27 февраля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Пастернака Т.В., его защитника МД,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ММ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника МД на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2020 Пастернак Т.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник МД обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, мировым судьей не были всесторонне изучены обстоятельства, подтверждающие виновность или невиновность Пастернака Т.В.

    В судебном заседании Пастернак Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указал, что транспортным средством он не управлял.

Защитник Пастернака Т.В. –МД в судебном заседании представил дополнение к жалобе, на которой настаивал в полном объеме. Указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства виновности Пастернака Т.В. в совершении административного прпавонарушения, просил признать объяснения понятых недопустимыми доказательствами, т.к. там имеются незаверенные исправления, а также признать недопустимым доказательством видеозапись с камер наружного наблюдения с автозаправки.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ММ в судебном заседании пояснил, что утром около ..... часов ..... заметили автомобиль Митсубиси, который двигался с ..... от кафе «.....», последовали за ним, поскольку автомобиль отъехал от ночного клуба, машина свернула на заправку, там нами был остановлен указанный автомобиль, водителем которого оказался Пастернак Т.В., от которого исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, были вызваны понятые, проведена процедура освидетельствования, пастернак Т.В. с результатами был полностью согласен, о том, что он не управлял транспортным средством он не говорил. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ..... инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Пастернак ТВ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ..... в ..... час. ..... мин. по адресу: ..... водитель Пастернак Т.В. управлял транспортным средством Mitsubishi государственный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

    Вывод мирового судьи о совершении Пастернаком Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на: протоколе об административном правонарушении от ..... в
котором зафиксировано совершенное Пастернак Т.В. административное
правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ....., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., согласно которому у Пастернак Т.В. установлено опьянение, результат составил ..... мл/г., чеке Алкотест, в котором стоит подпись Пастернак Т.В., протоколе о задержании транспортного средства от ....., объяснении понятых, рапортах сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельстве о поверке №.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пастернака Т.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял были проверены мировым судьей. Для проверки указанных доводов в судебном заседании у мирового судьи был опрошен инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу СА, показания которого были тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с другими собранным по делу доказательствами.

Кроме того довод о том, что Пастернак Т.В. не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Пастернака Т.В., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством Mitsubishi государственный знак №.

Не доверять рапортам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу СА, ММ, а также их пояснениям в судебном заседании оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, тем самым нарушив право на защиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеет исправление в части исправления года не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в отсутствие Пастернака Т.В., указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Пастернака Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Доводы защитника о представленной в судебное заседание видеозаписи с автозаправки необходимо признать недопустимым доказательством судья признает необоснованным, поскольку указанная видеозапись является одним из представленных доказательств, которая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела подтверждает факт управления транспортным средством Пастернак Т.В.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно определил обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Пастернака Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание Пастернак Т.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя и его защитника с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Пастернака Т.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Пастернака Т.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2020 о привлечении Пастернак ТВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника МД -без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись)      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья