Решения по делу № 2-5135/2016 ~ М-4551/2016 от 29.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» к Старковой А. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Старковой А. А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований указано, что между ООО «МБК-ГруппФинанс» и Старковой А. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму 10000 рублей, на 28 дней - о чем в договоре и в расписке собственноручно должником сделана запись, а последний обязался одновременно возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за пользование в размере 200 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МБК- ГруппФинанс». Наименование юридического лица ООО «МБК-ГруппФинанс» с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО МФО «МБК-ГруппФинанс».

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет : сумма займа: 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 459дней*( 10000*2%) = 91800 рублей

Итого: 101800 рублен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 101000 руб.; процессуальные издержки в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3236 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание представитель не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ. В судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Просит также учесть тяжелое материальное положение. Согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что № между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб. (л.д. 8).

Согласно договору займа за пользование займом на сумму займа начисляются проценты в размере 200 рублей в день в течение всего фактического пользования займом, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Старкова А. А. сумму займа получила (л.д. 10).

Согласно представленного истцом расчета, размер долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101800 рублей из них : сумма займа: 10000 рублей, сумма процентов за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 91800 рублей

На сегодняшний день обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом для подтверждения несения расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг, акт сдачи-приема услуг, расходный кассовый ордер на сумму 10000руб (л.д. 12-15)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3236 руб.

На основании выписки ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МБК-ГруппФинанс», сокращенное наименование ООО МФО «МБК-ГруппФинанс»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старковой А. А. в пользу ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» задолженность по договору займа в размере 101800 руб., государственную пошлину в размере 3236 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.В. Жданова