Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2015 ~ М-114/2015 от 24.03.2015

№2-141/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское                                  05 мая 2015г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиной Евгении Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра -СХ» о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ганина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Искра -СХ» о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Банк «Венец» и ООО «Искра -СХ» заключен кредитный договор № на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 57 000 000 рублей. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за пользование денежными средствами определены проценты в размере 14% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Ганиной Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ганина Е.С. как поручитель с использованием личных денежных средств погасила по указанному кредитному договору за ООО «Искра -СХ» сумму основного долга в размере 57 000 000 рублей и процентов в размере 1 062 131 рубль 15 копеек. На основании ст. 365 ГК РФ Ганиной Е.С., исполнившей обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО «Искра -СХ» в соответствие со ст. 307 ГК РФ обязано возвратить уплаченную сумму основного долга и процентов. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом, Ганина Е.С. на основании ст. 1081 ГК РФ просит взыскать с ООО «Искра -СХ» сумму исполненного кредитного обязательства в размере 58 062 131 рубль 15 копеек и в соответствие со ст. 39 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 132 928 рублей 29 копеек.

В судебном заседании истица Ганина Е.С. исковые требования и доводы, указанные в их обоснование поддержала, повторив обстоятельства, указанные в иске. Сумму исковых требований увеличила и попросила взыскать с ООО «Искра -СХ» исполненное обязательство в размере 58 062 131 рубль 15 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 931 282 рубля 59 копеек.

Дополнительно в письменных пояснениях и в судебном заседании показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем ООО «Искра -СХ», основным видом деятельности которого предполагалась деятельность, связанная с выращиванием и обработкой птицы. Для строительства птицефабрики обществом привлекались кредитные средства и оно участвовало в различных государственных программах и конкурсах, получая финансовую поддержку. Для более эффективного и быстрого развития ООО «Искра -СХ», а также для минимизации негативных последствий от несвоевременной уплаты кредитных средств, она в ДД.ММ.ГГГГ выплатила за указанное общество денежные средства по кредитному договору №. Кроме этого, ей АО «Банк «Венец» направлялось требование об уплате денежных средств по данному договору, которое в настоящее время она представить не может. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Искра -СХ» стала ухудшаться финансовая ситуация, поскольку руководство общество брало кредиты, которые оплачивало фактически за счет других заемных средств, не ведя при этом предпринимательскую деятельность. Считает, что её обязательство, как поручителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., могло и должно быть исполнено, в том числе и добровольно, независимо от обращения банка в суд за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. Общество знало о том, что обязательства по кредитному договору были ею исполнены и права банка перешли к ней. Денежные средства для выплаты кредитной задолженности по договору №, она накопила поскольку ранее занималась предпринимательской деятельностью. Полагает, что ООО «Искра -СХ» не признавая предъявленные к нему исковые требования, злоупотребляет правом, в связи с чем попросила иск удовлетворить. Поскольку в настоящее время кредиторы ООО «Искра -СХ» обратились в суд и обращено взыскание на имущество должника, то для сохранения имущества юридического лица и возврата своих вложений, она обратилась с настоящим иском.

Представитель истца –адвокат Котельников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы Ганиной Е.С. поддержал в полном объеме. Пояснил, что поручитель Ганина Е.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. несла с ООО «Искра -СХ» солидарную ответственность, которая для них возникала одновременно и для каждого из них имела равный объем. Дожидаться возникновения просроченной задолженности Ганина Е.С. не пожелала, поскольку это не разумно и могло привести к большим расходам по оплате крупных штрафных санкций. Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Представитель истца Ганин В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования и доводы Ганиной Е.С. поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Искра -СХ» в связи с установлением факта оплаты Ганиной Е.С. денежных средств по кредитному договору обязано выплатить исполненное по договору.

Представитель ответчика ООО «Искра -СХ» Клешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Ганина Е.С. являясь учредителем ООО «Искра -СХ» и будучи заинтересованной в устойчивом финансовом положении общества, для получения прибыли, в ДД.ММ.ГГГГ оплатила основной долг в размере 57 000 000 рублей и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Искра -СХ» к ней с побочной просьбой не обращалось и на тот момент имело финансовую возможность самостоятельно погасить указанное кредитное обязательство. С просьбой оплатить исполненное кредитное обязательство, Ганина Е.С. к ООО «Искра -СХ» в досудебном порядке не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В телефонограмме попросил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает мнение представителя ответчика.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (кредитного договора, договора поручительства, договора залога ценной бумаги) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Банк «Венец» и ООО «Искра -СХ» заключен кредитный договор № на открытие невозобновляемой кредитной линии- лимит выдачи 57 000 000 рублей с взиманием процентной ставки- 14% годовых. Срок возврата кредита -не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено поручительством Ганиной Е.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. и залогом ценной бумаги на сумму 1 500 000 евро на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 57 000 000 рублей ООО «Искра -СХ» получены в полном объеме.

В соответствие с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской по лицевому счету, Ганина Е.С. как поручитель, погасила за ООО «Искра -СХ» по указанному кредитному договору сумму основного долга в размере 57 000 000 рублей и процентов в размере 1 062 131 рубль 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из буквального толкования указанных норм следует, что поручитель выполняет требование кредитора и несет ответственность за должника, наступающую при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Соответственно, в силу закона поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего. Обязанность поручителя возникает только на основании такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.

После заключения договора поручительства ни у поручителя, ни у кредитора нет никаких прав и обязанностей. До нарушения обязательства должником от поручителя ничего нельзя требовать. Его обязанность уплатить кредитору деньги появиться только после неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. До наступления данного юридического факта ни один из участников договора поручительства не должен и не может предпринимать каких-либо действий по исполнению обязательства по той причине, что данный договор не породил его. Оно возникает на основании юридического состава, включающего в качестве необходимого компонента противоправное действие (бездействие) должника - неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.

В соответствии с п.п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. при наличии оснований, установленных кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном гашении задолженности, кредитор вправе направить указанные требования поручителю.

Согласно п.п. 2.5 договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с даты получения соответствующих требований кредитора перечислить причитающуюся кредитору сумму денежных средств на счет, указанный в договоре или сообщении кредитора.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Искра -СХ» не имело просрочки исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у поручителя Ганиной Е.С. не возникло обязанности по оплате основного долга и процентов по указанному договору.

Довод истца о том, что она получила требование от банка о погашении долга, суд находит несостоятельным. Из сообщения АО «Банк «Венец» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в адрес Ганиной Е.С. требования о возврате суммы долга не направлялись.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Как следует из пояснений сторон ООО «Искра -СХ» в ДД.ММ.ГГГГ имело возможность вносить очередные платежи по кредитному договору, при этом иных доказательств не добыто, однако истец, самостоятельно произвел оплату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, обязательства Ганиной Е.С. на момент внесения вышеуказанных денежных сумм перед ООО «Искра -СХ» по погашению кредитов отсутствовали, таких обязательств не существовало, у истца, как поручителя не возникло обязанности по оплате основного долга и процентов.

Кроме того, необходимость внесения платежей поручителем физическим лицом - истцом Ганиной Е.С. отсутствовала, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся также залог ценной бумаги на сумму 1 500 000 рублей.

Бесспорно, установлено, что денежные средства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору перечислялись Ганиной Е.С. добровольно и намеренно, в личных целях, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, в связи, с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ганина Е.С. допустила злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганиной Евгении Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра - СХ» о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Закрытым акционерным обществом «Банк «Венец» и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.