Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 ~ М-140/2017 от 18.01.2017

№ 2-792/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года     Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием:    представителя ответчика – Шлягиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко А.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ККБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского (<данные изъяты>) о взыскании в счет компенсации морального вреда 999999 руб. В обоснование требований указал следующее. Статья 15 Федерального закона «О правах пациентов» - при поступлении в стационарное учреждение здравоохранения пациент должен быть информирован о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала, который будет оказывать ему медицинскую помощь. Ему (Шпаченко А.Н.) выданы два «одинаковых» медицинских документа – выписные эпикризы от одной и той же даты (копии №1 и №2). Первый документ он получил от заведующего <данные изъяты> отделением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Второй выписной эпикриз направлен ему заместителем главного врача ФИО5, где указан лечащий врач ФИО6, которой он не знает. С ним работали ФИО7, Лошкарёва Д.В. и ФИО2 Как понятно, данная информация (копия №) является заведомо ложной (недостоверной). И как услуга может быть качественной, если ФИО6 ему вообще не оказывала услуг. Имеется нарушение прав, гарантированных законом «О правах пациентов», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и «О защите прав потребителей». Ему причинен моральный вред (п.1 ст.151 ГК РФ). Если нарушено право, то суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации, если нет, то, соответственно, не возлагает. Его право на получение достоверной информации нарушено. Следует помнить о «презумпции виновности» в гражданском процессе, которая не требует доказывать вину пациента (истца). Необходимость доказывать свои невиновные действия возлагается на медицинскую организацию (ее сотрудников) как ответчика.

Представитель ответчика – ФИО8, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала полностью. В возражениях устных и письменных объяснила, что КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» (далее - <данные изъяты>) не согласно с исковыми требованиями Шпаченко А.Н. о компенсации морального вреда, считает их необоснованными по следующим основаниям. Заявленные в исковом заявлении аргументы не соответствуют действительности. В своем исковом заявлении Шпаченко А.Н. ссылается на ст. 15 Федерального закона «О защите прав пациентов», согласно которой «при поступлении в стационарное учреждение здравоохранения пациент должен быть информирован о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала, который будет оказывать ему медицинскую помощь». Обращают внимание суда на то, что данный закон не принимался в Российской Федерации. Права пациентов регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а так же Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец полагает, что было нарушено его право на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказанной ему услуге, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в выданном ему в день выписки заведующей <данные изъяты> отделением ФИО2 выписном эпикризе от 13.07.2016 указана фамилия лечащего врача ФИО2, а в копии выписного эпикриза, предоставленного Шпаченко А.Н. по его запросу указана лечащий врач ФИО6 Появление в копии выписного эпикриза фамилии лечащего врача ФИО6 Ответчик может объяснить следующим. Лечащим врачом Шпаченко А.Н. являлась ФИО2, что не оспаривается истцом и подтверждается им в исковом заявлении. Согласно выписного эпикриза № (приложение к исковому заявлению). КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, как и иные медицинские учреждения, работает на базе медицинской информационной системы "<данные изъяты> В данную информационную систему заносится вся информация о пациенте и оказанном ему лечении. Выписной эпикриз формируется в системе автоматически, на основе внесенных в процессе оказания медицинской помощи данных. Каждый врач имеет индивидуальный логин и пароль для входа в систему и работе в ней. При формировании и распечатывании выписного эпикриза з нем автоматически отражается фамилия врача, под логином и паролем которого формировался документ. Согласно объяснительной, полученной от ФИО2, при оформлении выписки пациента Шпаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из дневного <данные изъяты> стационара ему был выдан выписной эпикриз за подписью лечащего врача (ФИО2). Позже, при оформлении медицинской документации, на рабочем месте врача ФИО2 сломался принтер, и она воспользовалась рабочем местом врача ФИО6, войдя в систему под ее логином и паролем. Поскольку все данные о лечении были внесены в систему <данные изъяты>" ФИО2, а второй экземпляр выписного эпикриза распечатывался с рабочего места ФИО6, второй выписной эпикриз, в последствии вклеенный в историю болезни, оказался с двумя фамилиями: ФИО10 и ФИО2. Тем не менее, как видно из приложений к исковому заявлению, в обоих случаях стоит подпись только одного лечащего врача - ФИО2 Поскольку нарушений порядка оказания медицинской помощи не было, истцу была предоставлена вся необходимая информация о проводимых диагностических мероприятиях, более никаких жалоб истцом не заявлено, считаем, что техническая неисправность принтера и вынужденный переход сотрудника на другое рабочее место для оформления медицинской документации никак не повлиял на права пациента и не сказался на качестве оказанной ему медицинской помощи. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, не обоснован размер компенсации.

Истец Шпаченко А.Н. на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Прислал пояснения на отзыв ответчика, которые сводились к тому, что вместо доказательства врачи выдумали историю про сломанный принтер, юридически – это заведомо ложная информация. Исполнитель услуги пусть доказывает, что это достоверная информация. Какие закон, нормативные акты, приказы разрешают заходить в систему под чужим логином и паролем? Это говорит лишь о преступной халатности в <данные изъяты>. Где доказательство, что сломался принтер? Пациент вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе или исполнителях (врачах), т.е. вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала. Недостаток оказанной пациенту услуги налицо: как ФИО6 могла оказать ему качественную услугу, если она не имела к нему никакого отношения. Ответчик считает, что «техническая неисправность принтера и вынужденный переход сотрудника на другое рабочее место для оформления медицинской документации никак не повлиял на права пациента и не сказался на качестве оказанной ему медицинской помощи». Разумеется, если техническая неисправность принтера не выдумана, это не могло повлиять на его права. А вот предоставление заведомо недостоверной (ложной) информации – другое дело. Так же, как и оказание «качественной услуги» ФИО6, которая не оказывала услуг вообще.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суд не явилась по уважительной причине.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Шпаченко А.Н. , при этом исходя из следующего.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Физические и нравственные страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Однако право на денежную компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерные действия причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Услуги, оказанные истцу в дневном радиотерапевтическом стационаре онкодиспансера, откуда он был выписан ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в выписном эпикризе за подписью заведующей отделением ФИО2 (л.д. 6). Претензий к самим оказанным услугам Шпаченко А.Н. не имеет. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где кроме заведующей отделением ФИО2 указана фамилия ФИО6 как лечащего врача. Представителем ответчика дано объяснение этим разночтениям как возникшим по техническим причинам ввиду некорректного использования медицинской информационной компьютерной системы. Подпись врача в обоих документах только ФИО2

Суд считает данное объяснение исчерпывающим для понимания того, что имела место техническая ошибка, никак не влияющая на содержание самого выписного эпикриза и ничем не нарушающая прав больного Шпаченко А.Н. Последнему хорошо известны все его лечащие врачи и ему самому вполне ясно, что незнакомая фамилия в выданной ему копии документа ошибочно там фигурирует ввиду невнимательной работы заведующей отделением ФИО2 на компьютере в соответствующей программе, поскольку сам Шпаченко А.Н. компьютерной грамотой владеет на достаточно высоком уровне.

Истцом Шпаченко А.Н. понятным образом не сформулировано, какие именно его права потребителя нарушены, какие неблагоприятные последствия, влекущие компенсацию морального вреда, это повлекло.

Какого-либо умысла на предоставление заведомо ложной информации для введения в заблуждение Шпаченко А.Н. у заведующей отделением ФИО2 не было. Вышеуказанная ошибка, по сути, опечатка, никаких негативных последствий для истца не имела. Поэтому стремление использовать её для взыскания с лечебного учреждения 999999 руб. следует рассматривать как злоупотребление своими правами, с соответствующими гражданско-правовыми последствиями в виде отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шпаченко А.Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий:                                          О.А. Литвинов