Определение по делу № 33-14290/2011 от 13.12.2011

Судья Герасимчук Т.А. Дело № 33 – 14290

Докладчик Фатьянова И.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Фатьяновой И.П.,

судей Ларионовой С.Г. и Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Беспалове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой Е.А. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2011 года по иску Пономаревой Е.А. к Малой Е.Б. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Малой Е.Б. к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Малой Е.Б. с иском о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда.

Малая Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Требования Пономаревой Е.А. мотивированы тем, что 29.07.2011 г. она приобрела у ответчика в свадебном салоне "Л" ТЦ г. Киселевска свадебное платье П-196 со скидкой 10% за 9090 руб., внеся предоплату в сумме 5000 руб. Остаток внесла 06.08.2011 г. На атласной ткани юбки было заметно небольшое пятно желтого цвета. Ответчик заверила, что после чистки и отутюживания платья пятна не будет, и она согласилась при таком условии купить платье. Однако, когда 23.08.2011 г. приехала в салон забирать платье, то увидела, что на платье ранее имевшееся пятно не удалено, и в этом же месте по верхней части юбки платья имеются другие явно заметные пятна желтого цвета в большем количестве. В таком виде платье ее не устраивало и она потребовала возврата денег за платье, на что получила отказ. Ответчик предложила повторно произвести химчистку платья, но она отказалась, так как до свадьбы оставалось уже мало дней. 24.08.2011 г. направили ответчику претензию. Требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. Истец приобрела другое свадебное платье за 15000 руб., в результате причинены убытки на сумму 5910 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от 29.07.2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи свадебного платья: 9090 руб.- стоимость платья, 250 руб..- стоимость чехла, 400 руб.- оплата за отутюживание платья, 5910 руб. –причиненные убытки, 727 руб. 20 коп. - неустойку, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Истец по встречному иску Малая Е.Б. свои требования мотивирует тем, что 29.07.2011 г. Пономарева Е. приобрела в ее свадебном салоне свадебное платье модели П-196. 23.08.2011 г. ответчик, увидев платье, пояснила, что на платье имеются пятна и его нужно сдать в химчистку. Она пояснила, что химчистка в случае необходимости производится за счет покупателя. Ответчик не забрала платье. 24.08.2011 г. ответчик Пономарева сообщила, что платье забирать не будет, потребовала возврата денег за платье. На предложение приехать для составления акта о состоянии платья Пономарева не приехала. 31.08.2011 г. был составлен акт осмотра платья. Установлено, что на свадебном платье не имеется пятен, таким образом, товар недостатков не имеет. В связи с тем, что свадебное платье хранилось в салоне с 24.08.2011 г., просит взыскать с ответчика за услуги хранения 4726 руб. 80 коп. В связи с тем, что остаток за платье не внесен, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 14.10.2011 г. в сумме 66 руб. 34 коп. 23.08.2011 г. и 24.08.2011 г. некорректное поведение ответчика, клевета на ее, клеветнические обращения к покупателям, работникам торгового отдела администрации г. Киселевска, администрации ТЦ ТЦ повлияли на деловую репутацию свадебного салона. В связи с чем, просит обязать ответчика принести публичные извинения через газету «Городок», копию извинений направить в администрацию г. Киселевска, администрацию ТЦ. Ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи в сумме 4340 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пономарева Е.А. увеличила исковые требования. Указывала, что ей необходимо было ушить платье в груди, ответчик наметила в каком месте необходимо ушить и сказала, что у них есть швея, которая и ушьет платье. 04.08.2011г. она заходила в салон, смотрела аксессуары. 06.08.2011 г. приходила в салон с подругой, платье было еще не ушито и пятно так и было на платье. Она внесла второй взнос в сумме 4340 руб. Ей продавец вычеркнула на чеке остаток, чек на сумму 4340 руб. не выписывала. 22.08.2011 г. ей позвонила ответчик, сообщила, что платье готово и его необходимо забрать. Однако по всему верху юбки были такие же пятна как первое пятно, такого же цвета и размера, их было много, они бросались в глаза. Она попросила вернуть деньги за платье, но ответчик ей отказала. Продавец отказалась получать претензию. Вынуждены были приобрести другое платье. На кануне свадьбы она оставалась без свадебного платья, переживала. Просит расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от 29.07.2011 г., взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи свадебного платья: 9090 руб.- стоимость платья, 250 руб..- стоимость чехла, 400 руб.- оплата за отутюживание платья, 5910 руб. -причиненные убытки, 5181 руб. 30 коп.— неустойка, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., так же взыскать с ответчика штраф.

Представитель Пономаревой Е.А. - Лень И.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Пономаревой Е.А.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Малая Е.Б. суду пояснила, что исковые требования Пономаревой Е.А. не признает.

Представитель Малой Е.Б. - Шварцман Б.Е., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования Малой Е.Б., пояснил суду, что требования истца Пономаревой Е.А. не обоснованны.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. к Малой Е.Б. о защите прав потребителей отказать в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования Малой Е.Б. к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Е.А. в пользу Малой Е.Б. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 4340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковых требований Малой Е.Б. Пономаревой Е.А. к отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Пономарева Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что на платье пятна не устранены, а появились еще в большем количестве, отказалась от приобретения товара и потребовала возврата уплаченных сумм. Наличие пятен на платье подтвердила допрошенная в суде свидетель Катасонова В.В.

Суд, при вынесении решения усмотрел противоречия между моими показаниями и показаниями свидетелей "Ц" и "К". Однако в тексте решения показания свидетелей приведены не в полном объеме, все противоречия были устранены в ходе их допроса в судебном заседании, все мы давали логичные, не противоречивые пояснения.

Ответчиком при продаже товара были нарушены правила продажи, установленные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», Считает, что ответчиком нарушены Правила продажи товаров, не выполнена предпродажная подготовка в виде чистки и отутюживания, за упаковку - чехол взята дополнительная плата. Суд, установив в решении, что ответчиком проведена предпродажная подготовка свадебного платья, ничем это не мотивировал, не обосновал исходя из чего сделан такой вывод.

Исходя из этого, договор купли-продажи исполнен в одностороннем порядке: я как покупатель свои обязательства выполнила в полном объеме еще до передачи в мою собственность товара, обязанность же продавца по передаче товара не исполнена. Свадебное платье в нормальном состоянии не передано, соответственно оно не было в пользовании, на нем сохранены фабричные ярлыки. Вывод суда о том, то платье утратило потребительские свойства в связи с тем, что было ушито, ничем не обоснован. В данном случае платье немного ушито по фигуре, при этом его размер, фасон не изменился, оно может использоваться по назначению. О том, что она намерена получить уплаченную за товар сумму, было заявлено сразу в салоне в момент передачи свадебного платья - 23 августа 2011 года, а 24 августа направила письменную претензию с данными требованиями, то есть до истечения четырнадцати дней.

В нарушение норм процессуального права судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Малой Е.Б. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Требования Малой Е.Б. о компенсации морального вреда основаны на ст. 152 ГК РФ, она заявила иск о защите прав потребителя, данные требования не состоят во взаимной связи с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации и не могут рассматриваться в одном гражданском деле.

Взыскивая остаток стоимости свадебного платья, суд не определил самого главного - кому должен быть передан товар. Получается, что ответчик получил и товар, и его стоимость, сверх уже оплаченных за него денежных средств. Свадебное платье - товар имеющий определенные свойства, он используется только в течении одного дня. Ни в спорном, ни в любом другом свадебном платье она больше не нуждается.

Взыскание с меня в пользу ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей также считаю не обоснованным. Удовлетворение имущественных требований Малой в соответствие со ст. 151 ГК РФ не влечет взыскание компенсации морального вреда. Защита в судебном порядке моих прав как потребителя по закону не служит причиной причинения ответчику морального вреда. Кроме этого, в нарушение ст.98 ГПК РФ судом в полном объеме взысканы с меня в пользу Малой Е.Б. судебные расходы. Тогда как при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Малой Е.Б. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и v возражений.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2011 г. истец Пономарева Е.А. в свадебном салоне в ТЦ, принадлежащем ответчику Малой Е.Б., заключила договор на приобретение свадебного платья модели П-196. Стоимость платья с учетом 10% скидки составляла 9090 руб. Пономарева внесла первоначальный взнос за платье в размере 5000 руб., приобретя так же чехол для платья в размере 250 руб. Ей был выписан чек, где был указан первый взнос и остаток в размере 4340 руб. (л.д. 53)

Из материалов дела усматривается, что изначально платье Пономаревой передано не было. Согласно претензии, на платье имелось пятно желтоватого цвета, размером со спичечную головку в верхней части юбки, кроме того, платье необходимо было подогнать по фигуре. (л.д.8)

В исковом заявлении истица указывает, что недостатки в виде пятен устранены не были. До регистрации брака оставалось мало времени, поэтому она была вынуждена купить другое платье.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств того, что на свадебном платье цвета шампанского, из атласного материала имелись пятна желтоватого цвета. При этом суд исходил из того, что 23.08.2011г. акта о состоянии платья не составлялось. Из акта осмотра платья от 31.08.2011 г. составленного продавцом в отсутствие Пономаревой, усматривается, что пятна на платье отсутствуют. Суд также указал, что 24.08.2011г. указанное платье осматривалось супругом продавца Малой Е.Б., администратором торгового центра "Р" и сторожем "З", которые в ходе осмотра каких- либо пятен на платье не обнаружили. Суд сослался на то, что указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Показания свидетелей "П", "О", "М", "К" "Ц" подтвердивших, что при покупке свадебного платья истицей, на нем было обнаружено пятно темно-коричневого цвета, размером со спичечную головку, что продавец заверяла, что пятно уберется после отпарки платья, за что с истицы было взято 400руб., однако недостатки устранены не были. В связи с тем, что ситуация с платьем была не понятна, до дня регистрации оставалось мало времени, вынуждены были купить другое свадебное платье.

Кроме того, разрешая встречные требования Малой Е.Б. о взыскании остатка стоимости за платье, за услуги хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 г. по 14.10.2011 г., а также о взыскании морального вреда за некорректное поведение ответчика, клевету, клеветнические обращения к покупателям, работникам торгового отдела администрации г. Киселевска, администрации ТЦ, что повлияло на деловую репутацию свадебного салона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований. Суд посчитал установленным, что ответчиком была проведена предпродажная подготовка свадебного платья модели П-196. Права потребителя Пономаревой Е.А. не были нарушены ответчиком Малой Е.Б. При примерке и покупке платья, истец согласилась приобрести указанное свадебное платье, обнаружив на нем пятно желтоватого цвета.

Делая вывод о том, что требования Малой Е.Б. о защите деловой репутации не подтверждены в судебном заседании, суд, вместе с тем, находит необходимым взыскать в пользу продавца компенсацию морального вреда. При этом суд исходит из того, что Малой Е.Б. причинены нравственные страдания тем, что Пономарева Е.А. не забирала платье не обоснованно, так как платье было надлежащего качества. Она расстроилась из-за этого, очень переживала по этому поводу. Кроме того, платье было ушито по просьбе Пономаревой, в результате были испорчены потребительские свойства платья, что добавляло еще больше переживаний по этому поводу.

Судом также были признанны доводы истца о том, что она внесла второй взнос за платье надуманным. Суд исходил из того, что доказательств полной оплаты за платье представлено не было. Согласно копии книги продаж с 29.07.2011 г. по 25.08.2011 г. отсутствуют сведения о внесении суммы остатка за платье модели П-196 в размере 4340 руб. ( л.д. 103-104).

Установив, что ответчица понесла судебные расходы 500руб, расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска 400руб., суд взыскал их в ее пользу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка имеющимся доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 « О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ, стороны должны представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения относительно предмета спора. Бремя доказывания возлагается на продавца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о том, что истице изначально был продан товар надлежащего качества, противоречивым.

Судебная коллегия находит, что суду следовало правильно установить обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, которые влекут за собой возврат товара продавцу и возврат оплаченной стоимости товара покупателю в установленный срок и порядке.

Судом не дана оценка тому, что ответчиком после получения претензии не составлялось акта об отсутствии загрязнения на платье, экспертиза по данному поводу не проводилась, сама ответчик в судебном заседании не отрицала, что платье висело в чехле, что на нем могли появиться пятна от пыли. (л.д.62-63) Не отрицался и тот факт, что Пономаревой при заявлении ею претензии ответчику было предложено провести химчистку платья, но за свой счет. Опровергая показания свидетелей со стороны истца, суд не указал, в чем состоит противоречивость их показаний.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об утрате свойств свадебного платья. Судом не дана оценка, что платье истице никогда не передавалось, всегда находилось у ответчика. Суду следовало дать объективную оценку тому, что платье не подошло истице по объему и имелась необходимость в том, чтобы его ушили. Вывод суда, то платье утратило потребительские свойства в связи с тем, что было ушито, ничем не обоснован. Суд не учел, что потребительские свойства - его размер, фасон не изменился. Доказательств, что оно не может использоваться по назначению не представлено.

Неправильное установление и оценка указанных выше обстоятельств, повлекли принятие судом необоснованного решения и в остальной части заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия находит, что удовлетворяя требования Малой Е.Б. о взыскании морального вреда, суд не установил и не указал правовых оснований для удовлетворения данных требований. В нарушение норм процессуального права судом необоснованно для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Малой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, основанных на ст. 152 ГК РФ. Поскольку, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то суду следовало установить имеется ли связь между заявленными требования в порядке о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании судебных расходов в полном объеме в пользу Малой Е.Б. не соответствующими требованиям ст.98 ГПК РФ. Судом не было принято во внимание, что иск удовлетворен частично.

С учетом изложенного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит решение суда в полном объеме подлежащим отмене.

При новом разрешении спора суду следует уточнить требования истца, ответчика, проверить их законность и обоснованность о применении норм материального права, проверить все доводы и основания, изложенные сторонами, дать оценку всем представленным доказательствам и, с учетом требований закона, правильно разрешить спор.

Поскольку устранить все указанные в определении недостатки судебная коллегия не имеет возможности, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 1 ноября 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое разрешение. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.