Решение по делу № 2-8626/2016 ~ М-7409/2016 от 20.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

          при секретаре Козловой Н.И.,

          с участием представителя истца Е.В.В. - Хисматуллина Р.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

       У С Т А Н О В И Л:

Е.В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

           В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ В 20:00 в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Истца <данные изъяты> г/н №.

           В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> i г/н
№ получил технические повреждения.

         Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего, а/м <данные изъяты> г/н №, который управляя т/с нарушил п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Рогосстрах».

        Истец обратился в ПАО«Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Истцу было перечислено 133000 руб., но данной суммы оказалось не достаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние.

         Истец заказал у ООО «Эксперт Центр», независимую экспертизу ущерба. Согласно составленного экспертного заключения №стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 689800 руб.За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 10000 руб.,что подтверждается договором и квитанцией.

         Истцом была подана в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебная претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

          Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 400000 (BP) - 133000 (выплата) = 277000 руб.

Представитель истца Е.В.В. - Хисматуллин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Е.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

           Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 20:00 в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем Истца <данные изъяты> г/н №.

           В результате ДТП автомобиль истца Е.В.В. <данные изъяты> г/н
№ получил технические повреждения.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего, а/м <данные изъяты> г/н №, который управляя т/с нарушил п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

          Истец обратился в СПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. Истцу было перечислено 133000 руб., но данной суммы оказалось не достаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние.

          Истец заказал у ООО «Эксперт Центр», независимую экспертизу ущерба. Согласно составленного экспертного заключения №стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 689800 руб.За составление экспертного заключения Истцом было оплачено 10000 руб.,что подтверждается договором и квитанцией.

         Истцом была подана в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебная претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.

          Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 400000 (BP) - 133000 (выплата) = 277000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО6 материальный ущерб от повреждения автомобиля БМВ 318 гос.номер С 116 ТО 102 в результате ДТП с учетом износа составляет 580081,99 рублей, без учета износа составляет 584988 рублей.

      Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперта ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

     Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 277000 рублей.

           Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 8000 рублей.

           Учитывая, все обстоятельства по делу, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 139000 рублей.

            На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

           На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. подлежит возмещению почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Экспертом ИП Макиенко Д.В. на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 10000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5970 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Е.В.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.В. сумму страхового возмещения в размере 277000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 139000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

        Судья                                                                                                   И.Ф. Уразметов