Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-743/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-898/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаря судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Кирюшкина М.М. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 4-3753 от 01 октября 2013 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Грищук И.А., действуя по доверенности в интересах Кирюшкина М.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истца указала, что 22 августа 2013 года в 22:00 часов в Кочкуровском районе, с. Сабаево, на автодороге по ул. К. Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Кимяшова Н.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Кирюшкину М.М. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Кимяшов Н.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. 12 сентября 2013 года Кирюшкин М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 48767 рублей 18 копеек. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме затрат, Кирюшкин М.М. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН» для проведения независимой оценки. Согласно отчету №34/01/14 от 27 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 219 044 рубля 39 копейки. За указанный отчет оплачено 7 000 рублей. С учетом лимита страховой выплаты в 120000 рублей, сумма страхового возмещения составила 71232 рубля 82 копейки (120 000 рублей - 48767 рублей 18 копеек). Кроме того, при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000 х 8,25 %: 75 х 132 дня = 17 424 рубля (с 12 октября 2013 года дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 20 февраля 2014 года - дата подготовки искового заявления). В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кирюшкиным М. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/14 от 27 января 2014 года и выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей. В связи с применением к отношениям, возникшим из договоров страхования Закона «О защите прав потребителей», считает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 03 февраля 2014 года и по настоящее время не исполнена. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 71232 рублей 82 копеек, неустойку в размере 17 424 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13 марта 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71232 рублей 82 копеек и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Кирюшкин М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Кимяшов Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года в 22:00 часа в Кочкуровском районе, с. Сабаево, на автодороге по ул. К. Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Кимяшова Н.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности Кирюшкину М.М., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Duster государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Кимяшов Н.Н.

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО9 от 22 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кимяшова Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В установленном законом порядке Кирюшкин М.М. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Кирюшкину М.М. в выплате страхового возмещения отказано, на основании письма от 19 сентября 2013 года № 06-01/04-3748, по тем основаниям, что истцом не выполнены обязанности по предоставлению документов – постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

Позже данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 48767 рублей 18 копеек на основании расходного кассового ордера № 1002335, а также акта № 0008453294-001 от 05 января 2014 года (л.д.13).

Не согласившись с указанной суммой, Кирюшкин М.М. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КАПЛАН».

Согласно отчету № 34/01/14 от 27 января 2014 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219 044 рубля 39 копеек с учетом износа (л.д.14-40).

03 февраля 2014 года представителем истца направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходов на проведение оценки, однако данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.5).

Между тем в судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № 698 от 11 марта 2014 года ООО «Росгострах» выплатило Кирюшкину М.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71232 рублей 82 копеек (согласно отчету № 34/01/14 от 27 января 2014 года ООО «КАПЛАН», с учетом лимита ответственности 120000 рублей).

В этой связи в настоящее время по заявленным Кирюшкиным М.М. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем представитель истца представила суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения и штрафа.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 424 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании отчета, законных оснований для отказа в выплате истцу ООО «Росгосстрах» не имеется.

Кирюшкин М.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате 12 сентября 2013 года, то есть последний день выплаты – 12 октября 2013 года, но только 23 января 2014 года истцу перечислено неполное страховое возмещение (л.д. 13). Таким образом, период просрочки составил 132 дня (с 12 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года – дата составления искового заявления).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (т.е. исходя из 120 000 рублей).

На момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, в связи с чем размер неустойки составляет 17 424 рубля(120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 132 дня), где:

120000 рублей - предельная страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 12 октября 2013 года и 20 февраля 2014 года;

132 дня – период просрочки (с 12 октября 2013 года по 20 февраля 2014 года).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила суд уменьшить размер неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того на настоящий момент страховое возмещение выплачено истцу.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере 17424 рубля за 132 дня просрочки исполнения требований несоразмерна размеру страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение на момент рассмотрения дела. В этой связи суд снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Кирюшкиным М.М. и ООО «Автоконсалт» 27 января 2014 года был заключен договор об оказании юридических услуг, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 27 января 2014 года Кирюшкин М.М. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей (л.д.41,43).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно трудовому договору № 3 от 01 февраля 2013 года Грищук И.А., принимавшая участие в деле как представитель истца, является работником ООО «Автоконсалт» (л.д.45).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирюшкина М.М. поврежденного в ДТП. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № 34/01/14 от 27 января 2014 года, акту приемки – сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 27 января 2014 года, истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 14-40,42,44).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета: 5000 рублей * 4 %, но не менее 400 рублей + 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кирюшкина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирюшкина М.М. неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату услуг представителя, 7 000 (семь тысяч) рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Кирюшкина М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 600 (шестьсот) рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова