Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2012 ~ М-427/2012 от 12.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием истца Санарова И.С.,

ответчика Карпушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589 по иску Санарова И.С. к Карпушиной ФИО10 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санаров И.С. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 04 мая 2011 года между ним и Карпушиной Е.Ю. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка от 04 мая 2011 года, согласно которой Санаров И.С. предоставил отсрочку платежа за покупку пивного бизнеса Карпушиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2011 года. До настоящего времени указанная сумма ответчицей не возвращена. Одним из условий состоявшегося займа, предусмотрено, что с 20 мая 2011 года ответчик выплачивает <данные изъяты>% от стоимости займа, то есть <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за период просрочки по договору займа с 10 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года составляет <данные изъяты> рублей 61 коп..

Вследствие неоднократного обращения к ответчику с просьбой вернуть переданную сумму, истец испытал моральные страдания, подлежащие компенсации, так как при заключении договора рассчитывал на надлежащее его исполнение. Ответчик многочисленные просьбы игнорировал, грубо разговаривал с истцом. Кроме того, истец рассчитывал на данную сумму, так как имел определенные интересы по ее использованию.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Санаров И.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, показал, что 04 мая 2011 года Карпушина Е.Ю. лично составила расписку о том, что она обязуется выплатить ему, Санарову И.С., <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продажу пивного бизнеса до 10 мая 2011 года. Однако до 10 мая 2011 года Карпушина Е.Ю. свои обязательства не исполнила. 16 мая 2011 года, после разговора в расписке дописала условие о том, что с 20 мая 2011 года будет платить по <данные изъяты> от стоимости займа. Поскольку ответчица говорила, что возвратит денежные средства 10 мая 2011 года, однако это не произошло, он рассчитывал на эту сумму, то есть у него были свои интересы по поводу этих денег, испытал очень большие неудобства, просит взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Признает частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции о денежном переводе на имя его жены в счет погашения основного долга.

Ответчица Карпушина Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что 04 мая 2011 года происходила сделка по предварительной договорённости с супругой истца - ФИО7, которая принимала задаток за данный бизнес, о чём свидетельствует расписка на <данные изъяты> рублей в качестве задатка. В мае 2011 года ФИО6 передал Санарову И. <данные изъяты> рублей за пивной бизнес. Была переуступка права аренды и переуступка права аренды на торговое оборудование, которое поставили поставщики. Шарапов рассчитался, у него на руках имеется расписка о том, что Санаров И. получил <данные изъяты> рублей. Имеются проплаты через банк «Кедр» на имя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Она торговала у ФИО11 в качестве продавца. Считает, что данная расписка договором займа не является, деньги она не брала, расписку действительно написала, потому что сделка происходила в течение 15-ти минут, никаких договоров, ни актов передачи не было произведено, подъехали супруги ФИО12 отдали супругам ФИО13 денежные средства. Данную расписку она написала в присутствии жены Санарова И.С., с целью, чтобы ускорить процесс, а также в силу ее безграмотности. В тот момент она не понимала, что могут возникнуть какие-то проблемы. На сегодняшний момент бизнес по данному адресу действует, павильон до настоящего времени находится в аренде у ФИО6, с которым она в настоящее время не поддерживает взаимоотношения. Считает, что ФИО14 втянул ее в авантюру. Расписку Санарову И.С. она писала собственноручно, но никакого отношения к покупке данного бизнеса не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки Карпушина ФИО10, обязуется выплатить <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продажу пивного бизнеса, действующего на территории <адрес> до 10 мая 2011 года, Санарову И.С. За каждый день не выплаты основного долга обязалась выплачивать <данные изъяты> рублей неустойки, с 20 мая 2011 года по <данные изъяты> от стоимости займа, что подтверждено представленной распиской от 04 мая 2011 года.

Расписка о принятом обязательстве по выплате денежных средств была написана собственноручно и подписана лично Карпушиной Е.Ю., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

26 мая 2011 года Санаров И.С. обратился к Карпушиной Е.Ю. с требованием исполнить принятое обязательство по выплате денежной суммы, что подтверждено направленной в адрес ответчика претензией.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что принятое обязательство ответчиком в установленные сроки и до настоящего времени не исполнено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование своих возражений ответчик Карпушина Е.Ю. ссылается на то, что данную расписку написала, чтобы помочь знакомому купить пивной бизнес, а также в силу своей безграмотности.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку текст расписки и условия принятого обязательства, не создают обязанностей для других лиц по возврату денежной суммы, так как иные лица не участвуют в принятом обязательстве в качестве его сторон.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в счет возврата суммы по расписке она передавала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленные копии документов: квитанций о приеме денежного перевода № №, №, кассового ордера № от 13 мая 2011 год, копии расписки от 21.04.2011 года из которых следует, что Карпушина Е.Ю. через банк ЗАО КБ «Кедр» перечислила ФИО7 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также передала <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

Как указано выше Санаров И.С. признает частичную оплату в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции о денежном переводе на имя его жены ФИО7 в счет погашения основного долга.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, учитывая признание указанной суммы истцом, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.

Оснований для зачета <данные изъяты> по денежному переводу на имя ФИО7 и <данные изъяты> рублей согласно копии расписки ФИО7 о получении задатка, в счет исполнения принятого Карпушиной Е.Ю. основного обязательства по возврату денежной суммы в пользу Санарова И.С., у суда не имеется, поскольку ФИО7 в качестве стороны по обязательству не указана, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, из условий принятого обязательства по выплате денежной суммы в срок до 10 мая 2011 года, следует, что за каждый день просрочки основного долга, 16 мая 2011 года Карпушина Е.Ю. обязалась выплачивать <данные изъяты> рублей неустойки, а с 20 мая 2011 года -<данные изъяты>% от стоимости займа.

Таким образом, исходя из условий принятого обязательства требования истца по взысканию процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по выплате денежной суммы <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> руб..из следующего расчета:

сумма задолженности <данные изъяты> рублей,

период просрочки с 10 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года - 226 дней

ставка рефинансирования 8,25%

проценты итого за период =(<данные изъяты> коп.

период просрочки с 26 <данные изъяты> 2012 года - 97 дней;

ставка рефинансирования 8%

проценты итого за период = <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб..

Вместе с тем, с учетом частичного исполнения обязательства сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 10 мая 2011 года по 02 апреля 2012 года составит <данные изъяты> руб.исходя из следующего расчета:

сумма задолженности <данные изъяты> рублей за период просрочки с 10 мая 2011 года по 09 октября 2011 года составляет 151 день

ставка рефинансирования 8,25%.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб) за период просрочки с 10 октября 2011 года по 25 декабря 2011 года составляет 87 дней,

ставка рефинансирования 8,25%.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Период просрочки с 26 декабря <данные изъяты> 2012 года составляет 97 дней,

ставка рефинансирования 8%.

Итого: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу принятого обязательства и установленных в суде обстоятельств, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные обязательством в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.,итого: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Откуда следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В обоснование своих требований по компенсации морального вреда истец ссылается на то, что при заключении договора рассчитывал на надлежащее его исполнение, ответчик многочисленные просьбы игнорировал, грубо с ним разговаривал.

Вместе с тем, суд считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены имущественные интересы истца, что нашло подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания, суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда не имеется и данной части истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки из расчета : ( <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санарова И.С. к Карпушиной ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушиной ФИО10 в пользу Санарова И.С. задолженность по денежному обязательству в сумме <данные изъяты> копеек.

В части компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Карпушиной ФИО10 в пользу Санарова И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер