Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-118/2020 от 25.05.2020

УИД: 28RS0№-55

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барабаш М.В., при секретаре Гуртовой С.Г.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО2 и ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам. В обоснование иска ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредиту в размере 328 955,78 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом было принято решение о взыскании с ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредиту в размере 949 641,36 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 696,41 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№, №. На стадии исполнения судебных решений должники представили судебному приставу-исполнителю нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно перечислять ФИО2 алименты на содержание сына ФИО1 до достижения совершеннолетия ребенком в размере 90% дохода. О наличии данного соглашения Банку стало известно в 2020 году. Полагает, что заключенное ответчиками соглашение направлено на невозможность или существенное затруднение исполнение решения суда в пользу взыскателя, свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем. ФИО2 не лишен родительских прав, проживает совместно с ребенком и супругой, брак между ответчиками не расторгнут, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ сделка ничтожна.

Кроме того, согласно письменной позиции истца, выраженной в ходатайстве ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Банка к ФИО2 предшествовало по времени дате заключения оспариваемого соглашения, и по мнению банка являлось поводом для его заключения с целью затруднить исполнение состоявшегося по делу решения (л.д.218).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» Сиволонская Т.В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ОСП по <адрес> также не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

С учетом мнения ответчика и его представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск в отсутствие указанных участников процесса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что брак с супругой не расторгали, однако проживают с ней раздельно, сам проживает по месту жительства матери в <адрес>, а супруга проживает в <адрес>, общее хозяйство не ведут. Подтвердил, что на момент заключения с супругой соглашения об уплате алиментов допускал просрочку гашения кредитных обязательств перед ПАО «АТБ», знал, что Банк обращался в суд по взысканию кредитов. Соглашение об уплате алиментов заключили в связи с тем, что по его долгам производились удержания из заработной платы супруги, оставшихся денежных средств ей было недостаточно для содержания ребенка.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию доверителя, ссылаясь, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками с целью покрытия удержаний, производимых из заработной платы ФИО2 в размере 50%. Данные взыскания осуществлялись по долгам ее супруга, к которым она не имеет отношения. Брак между ответчиками не расторгнут. Однако закон не запрещает взыскание алиментов в браке. Алименты по соглашению удерживаются из заработной платы ответчика по месту его работы. В настоящее время ответчик подал в Ромненский районный суд иск к ФИО2 об изменении соглашения об уплате алиментов, поскольку у него возникли трудности, перестал получать помощь от своей матери. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о наличии оспариваемого соглашения в 2016 году в рамках другого исполнительного производства. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется запрос представителя Банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает осведомленность Банка о наличии соглашения.

В письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности представитель истца Сиволонская Т.В. со ссылкой на ст.181 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, составляющий три года, не пропущен. Данный срок должен исчисляться с марта 2020 года, то есть с момента, когда копия соглашения об уплате алиментов была передана судебным приставом-исполнителем представителю Банка, который не является стороной сделки. Не отрицает, что о наличии соглашения банку стало известно в июне 2019 года.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 подписано соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 обязался добровольно выплачивать ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО1 в размере 90% от ежемесячной заработной платы путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403854,27 рублей, судебные расходы в сумме 7238,54 рубля.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 955,78 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 949 641,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 696,41 рубля, с обращением взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № №, в отношении солидарных должников ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства№ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в размере 50%, которые направлены по месту работы должника в администрацию Екатеринославского сельсовета.

Согласно информации администрации Екатеринославского сельсовета от 05 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ, требования 2-4 очередей по взысканиям на доход должника ФИО2 (по исполнительным производствам, в том числе №) будут исполнены после удовлетворения требований первой очереди на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. Удержание алиментов производится с доходов должника ФИО2 за период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с перечислением на счет ФИО2, общая сумма удержаний за указанный период составила 1 096 526,27 рублей (л.д.184, 196, 197).

Кроме того, согласно информации ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры задолженности ФИО2 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно 328 955,78 рублей, 411 092,81 рубль, 813 757,88 рублей, что подтверждается также выписками по счетам, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-98).

По информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) задолженность ФИО2 перед банком в рамках исполнительных производств №, №, № составляет соответственно 809 515,86 рублей, 328 955,78 рублей, 411 092,81 рубля (л.д.135).

Свидетель ФИО2, состоящая в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, показала, что ранее у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «АТБ». Представитель ПАО АТБ постоянно интересовалась ходом исполнительных действий и причинами неисполнения решения суда. Заложенное имущество реализовать с торгов не могли, так как никто не покупал, продали только один автомобиль по низкой цене. Обращали взыскание на заработную плату должника ФИО2, однако администрация Екатеринославского сельсовета в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у ФИО2 имеется соглашение об уплате алиментов, требования 2-4 очередей будут исполнены после удовлетворения требований по данному соглашению. После чего информацию о наличии соглашения и копию соглашения направляла взыскателю. Также проверяла по инициативе взыскателя факт совместного проживания должников ФИО2. С указанной целью звонила воспитателю дошкольного учреждения ФИО2, которая подтвердила, что приводят и забирают ребенка папа и мама. Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил, что племянница ФИО2 проживает в принадлежащей ему квартире с мужем и ребенком.

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана "недействительной" в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, заключено с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о недействительности данной сделки.

При этом следует учесть тот факт, что до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 долга в пользу ПАО «АТБ», какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетнего между ответчиками на протяжении длительного времени отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими в период образования просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 перед банком, и возникновения требований ПАО «АТБ» к ФИО2, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Согласно справок администрации Екатеринославского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выяснении сведений о фактическом проживании ответчиков, было установлено, что ФИО2 не проживает по <адрес>, а проживает вместе с супругой ФИО2 и ребенком по <адрес>. (л.д.61, 66).

Свидетель ФИО2 показала, что работает воспитателем детского сада «Дюймовочка», который посещал ФИО2 Костя. Его родители ФИО2 приводили и забирали ребенка по отдельности, вместе не приходили. Полагала, что родители проживают вместе, так как сведений о их раздельном проживании в детском саду не имелось, адрес проживания обоих родителей <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО2, с которой состоит в родстве, снимала у него в течение года квартиру для проживания с мужем и ребенком. Заселялись супруги ФИО2 в квартиру вместе летом 2019 года. Несколько раз приходил в квартиру и видел там только ФИО2. Супруга не видел, но полагал, что проживают они вместе, так как не слышал о том, что они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 квартиру освободили. Знает, что ФИО2 сейчас живет в Поздеевке.

Таким, образом из представленных доказательств следует, что ответчики ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО2 достоверность и объективность указанных сведений не опровергают.

То обстоятельство, что ФИО2 с мая 2020 года проживает в <адрес> не свидетельствует об обратном.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него долгов перед ПАО «АТБ», подписал соглашение об уплате алиментов в необоснованно высоком размере, исключающем обращение взыскания на его заработную плату. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО2 являются супругами, брак не расторгали, доказательств прекращения семейных отношений суду не представили. Также не представили доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 действительно нуждается в таком размере материального обеспечения, с учетом равной обязанности родителей по его содержанию.

Судом также учитывается, что солидарное взыскание задолженности по кредиту в размере 949 641,36 рублей с обоих ответчиков производится на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, постановление об обращении взыскания на ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230), то есть спустя два года после заключения супругами соглашения об уплате алиментов.

В связи с чем доводы ответчика о заключении соглашения об уплате алиментов с целью покрытия удержаний в размере 50%, производимых из заработной платы ФИО2, в связи с недостаточностью у нее денежных средств на содержание ребенка, суд находит несостоятельными.

Несостоятелен и довод ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Согласно письменных возражений представителя истца – Сиволонской Т.В. на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует, что о наличии оспариваемого соглашения Банку стало известно в июне 2019 года, копия соглашения получена банком в марте 2020 года. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2020 года, то есть после получения копии соглашения, содержание которого стало известно истцу.

Письменным заявлением представителя ПАО «АТБ» в адрес ОСП по Октябрьскому району об истребовании информации, подтверждается, что истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Доводы представителя истца в указанной части согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что информацию о наличии соглашения между супругами Куртиными и копию соглашения направляла представителю банка после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом представленных доказательств следует, что истцу стало известно о наличии оспариваемого соглашения в июне 2019 года.

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть спустя 11 месяцев после того как Банку стало известно о наличии указанного соглашения, срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО «АТБ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу истца ПАО «АТБ» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ПАО «АТБ» в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░