Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4253/2021 ~ М-2720/2021 от 12.04.2021

Производство № 2-4253/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004308-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя истца Бобоедова А.Н., третьих лиц Витер Н.А., Караева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Алексея Борисовича к Сучковой Елене Петровне и ООО «Авторитет» о признании действительным решения общего собрания собственников дома от 24 ноября 2020 года, признании недействительным договор управления многоквартирного жилого дома, заключенного между собственниками дома по *** и ООО «Авторитет», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – ***, в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ***.

С 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года по инициативе собственников помещений в указанном МКД были приняты решения по повестке дня указанной в протоколе № 3 от 24.11.2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД. проведенного в форме очно-заочного голосования.

Считает, что протокол общего собрания собственников МКД недействителен в связи с нарушениями процедуры созыва собрания, голосования, оповещения об его итогах, отсутствием кворума собрания.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительными/ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, отраженные в протоколе № 3 от 24.11.2020 года;

- признать недействительным/ничтожным договор управления многоквартирным домом *** расположенным по *** от 24.11.2020 года, заключенный между собственниками помещений в МКД и ООО «Авторитет» (ИНН 2801243390), на основании принятых решений, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, отраженных в протоколе № 3 от 24.11.2020 года;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд, расходы на услуги почты по направлению искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств ответчику в сумме 105 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указал, что в ГЖИ поступило 2 протокола, ООО «АВК» и ООО «Авторитет» по последнему отказали. На сегодняшний день управляющей компанией этого дома является УК «АВК». Многие решения собственников подложные, кворум отсутствовал. Сучкова как инициатор собрания уже не являлась собственником квартиры и не имела права участвовать в голосовании.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании третье лицо Караев Д.В. – собственник ***, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что не голосовал, о собрании не извещался. Подпись в бюллетени стоит не его.

Третье лицо в судебном заседании Витер Н.А. - собственник ***, с исковыми требованиями не согласилась. В обосновании своей позиции пояснила, что когда болела Covid-19, ей звонили по поводу собрания, но в бюллетени не расписывалась.

В прошлом судебном заседании третье лицо Картамышева Л.В. - собственник ***, поддержала исковые требования, пояснив, что собрание не проводилось, уведомления не было, не голосовала.

Третье лицо Гончарова Е.Н. – собственник 1/2 ***, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что собрания не было, о нём не уведомляли. С 8 до 16 часов приходили собственники, и говорили о том, что не голосовали и не знали о собрании. На Авторитет подали жалобу и её не допустили к управлению домом.

Ответчик Сучкова Е.П. извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом.

Третьи лица Мусиенко Л.С., Стукун И.С., Стукун М.Р., Величко Т.С., Величко П.В., Драмарецкий А.В., Драмарецкая Е.А., в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы, согласно которым поддержали исковые требования. В обосновании своей позиции пояснили, что участия в собрании не принимали, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не подписывали. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец, ответчики и третьи лица являются собственниками квартир по ***.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявляя требование о признании решения собственников МКД по ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2020 года недействительным, истец указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч.ч. 2, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, нарушения при оформлении письменных решений собственников, при подсчете голосов, на отсутствие кворума собрания.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из позиции стороны третьих лиц, изложенных в устных пояснениях и письменных отзывах по делу, следует, что собственники помещений указанного МКД не уведомлялись должным образом о проведении голосования в очно-заочной форме, путем размещения уведомлений с повесткой дня в местах общего пользования, не менее чем за десять дней до его проведения.

Объявления (уведомления) о проведении общего собрания собственников были размещены на информационных досках, расположенных в каждом подъезде МКД, что подтверждается предоставленными фотографиями и актами от 30 октября 2020 года.

09 ноября 2020 года согласно пояснениям ответчика и третьих лиц во дворе МКД проводилось голосование в очно форме, кворума на собрании не было.

Голосование собственников МКД в заочной форме проводилось в период с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года. Уведомления о проведении собрания были размещены заранее, решения (бюллетени) собственников для заполнения были разложены в почтовые ящики и раздавались собственникам лично. На голосование выносились вопросы, указанные в уведомлениях и спорном протоколе. После подписания бланки голосования сдавали инициаторам собрания или в управляющую компанию. Итоги голосования были закреплены в протоколе от 24 ноября 2020 года, результаты вывешены на информационные стенды. Достаточных доказательств того, что уведомления о проведении голосования были вывешены инициаторами собрания менее чем за десять дней, что очное голосование не проводилось, истцами, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту дома, общая пло­щадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 17361,8 кв.м.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников МКД в период с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24 ноября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, поставленному на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет являеться правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД, кворум имелся.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленного в материалы дела заявления о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе лица осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с как с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом от 30.11.2020 года, направленного собственниками помещений в Государственную жилищную инспекцию Амурской области, собственники подписавшие заявление, заявили, что не принимали участие в спорном собрании, не подписывали и не заполняли бланки решений по вопросам повестки дня спорного собрания, также данная позиция отражена в отзывах на иск заявление, следующими собственниками жилых помещений в МКД №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** решения находящиеся в материалах дела по данным квартирам, являются сфальсифицированными, подложными. Соответственно, указанные решения не могут быть учтены при подсчете голосов.

В соответствии со сведениями Росреестра, находящимися в материалах дела, решения по жилым нежилым помещениям подписаны не собственниками и неуполномоченными лицами. Так по жилым и нежилым помещениям:

- *** - голосовала 10.11.2020 года Е.П. Сучкова, однако собственником квартиры с 02.11.2020 года является КН;

- *** - голосовала 09.11.2020 ВО, однако собственником квартиры с 19.10.2020 года, является СИ ;

- *** - голосовала 11.11.2020 года ВЮ, однако, собственником квартиры ВЮ является с 12.01.2021 года;

- *** (в части 1/8 доли) - голосовала 12.11.2020 года НГ, однако, собственником квартиры на 12.11.2020 года является АН;

- нежилое помещение *** (кадастровый ***) – голосовал 09.11.2020 года директор ООО «Великая стена», однако, собственником нежилого помещения с 11.09.2020 года, является НС;

- нежилое помещение *** (кадастровый ***) - голосовал 09.11.2020 года китаец, физическое лицо (требуется переводчик), однако, собственником нежилого помещения в период с 21.05.2020 года по 11.01.2021 года, являлось ООО «Великая стена».

Соответственно, данные решения не могут быть учтены при подсчете голосов и являются недействительными.

Решение по квартире *** в МКД за подписью НА датировано 09.10.2020 года, период голосования по собранию установлен с 09.11.2020 года по 22.11.2020 года, то есть решение принято до начала проведения собрания, за установленным периодом голосования. В связи с данными обстоятельствами настоящее решение является недействительным.

В деле имеется решение по ***, за подписью представителя по доверенное КД, однако, доверенность на право подписания решений от собственника настоящей квартиры ПА в материалах дела отсутствует, соответственно данное решение является недействительным.

В материалах дела имеется решение от 10.11.2020 года по *** за подписью ГГ, тем не менее, согласно, сведений Росреестра, данные о собственнике указанной квартиры, отсутствуют. Поэтому указанное решение является недействительным.

В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2021 года по гражданскому делу № 2-3795/2021 у Ван Юедун отсутствовали законные основания для голосования по вопросам повестки дня собрания по квартирам №***, ***. Данные решения, являются недействительными.

Таким образом, путем самостоятельного подсчета, суд приходит к выводу, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших участие в собрании собственников помещений МКД составляет 6966,6 кв.м. или 40,12 % голосов, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, отсутствует.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** в период с 09 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года, отсутствовал предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум, и доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено, следовательно, все решения, принятые собственниками на указанном общем собрании, являются нелегитимными, что указывает на обоснованность заявленных истцом требований.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений МКД ***, оформленное протоколом от 24 ноября 2020 года, признано судом нелегитимным ввиду отсутствия кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, то иные основания для признания названного решения недействительным, указанные в исковом заявлении, по сути не имеют правого значения при разрешении настоящего спора, хотя суд в решении высказал свое мнение по каждому доводу истца.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников МКД между ООО «Авторитет» и собственниками жилых и нежилых помещений этого дома в лице председателя совета дома Сучковой Е.П. заключен договор управления домом.

В силу ч.1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора управления многоквартирным домом по ***, заключенного между ООО «Авторитет» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД в лице Сучковой Е.П. на основании протокола общего собрания собственников от 24 ноября 2020 года, который признан судом недействительным.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Сучковой Е.П. и ООО «Авторитет» в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаева Алексея Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***, оформленное протоколом № 3 от 24 ноября 2020 года.

Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом по ***, заключенный между собственниками дома по *** и ООО «Авторитет», на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ***, оформленного протоколом № 3 от 24 ноября 2020 года.

Взыскать с Сучковой Елены Петровны и ООО «Авторитет» в пользу Кудаева Алексея Борисовича судебные расходы госпошлину и почтовые расходы в сумме по 202,5 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 г.