Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 (2-4336/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 03 марта 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карнаухова ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне оплаченных сумм налога, обязании произвести возврат излишне оплаченных сумм налога,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов А.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю с требованиями о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2013 года об отказе в осуществлении возврата излишне оплаченных сумм налога, обязании произвести возврат излишне оплаченных сумм налога путем перечисления на его личный счет, мотивируя свои требования тем, что МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилось в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>. В период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности истец являлся плательщиком налогов и имела место переплата налогов, которую ответчик отказался возвратить, произведя зачет излишне оплаченных сумм налога в счет задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. Не согласившись с действиями налогового органа, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Карнаухов А.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Бахарева О.С. в судебном заседании требования Карнаухова А.П. не признала, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как заявление о зачете подано истцом по истечении трехлетнего срока со дня образования переплаты. Более того, считает, что Карнауховым А.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 138 НК РФ, в связи с чем его заявление следует оставить без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 НК РФ установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что Карнаухов А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; 01.03.2013 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

24.06.2013 года МИФНС России № 17 в адрес Карнаухова А.П. направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.06.2013 года, из которого следует, что по результатам проведенной сверки расчетов по налогами, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года по состоянию на 01.03.2013 года установлено наличие переплаты по НДС в размере <данные изъяты>, а также по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

После проведенной сверки 13.11.2013 года Карнаухов А.П. обратился МИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю с заявлениями о проведении зачета излишне оплаченных сумм налогов в счет задолженности по налогам.

Решением от 06.12.2013 года № 719 Карнаухову А.П. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием реквизитов налога к зачету (наименование налога, КБК, ОКАТО, вид платежа); кроме того, указано на то, что заявление о зачете (возврате) суммы излишне оплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В подтверждение доводов о пропуске Карнауховым А.П. трехгодичного срока предъявления требований о зачете (возврате) излишне оплаченного налога, МИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю представлена таблица расчета налога на имущество физических лиц, из которой видно, что переплата налогов образована в 2008 году.

При проверке данных доводов суд учитывает, что обратившись в суд, Карнауховым А.П. заявлены материальные требования в виде возложения на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года №173-О, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права, на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду заявлений Карнаухова А.П. в адрес налогового органа о возврате суммы переплаченных налогов от 11.03.2014 года, следует, что основанием для заявления таких требований явился акт совместной сверки расчетов по налогам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Карнаухову А.П. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере. Доказательств уведомления Карнаухова А.П. о наличии у него переплаты по налогу в силу п. 3 ст. 78 НК РФ ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для Карнаухова А.П. в данном случае необходимо исчислять с июня 2013 года, то есть с даты, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога не истек.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Доказательств выполнения указанных требований закона ответчиком суду не представлено и у суда нет правовых оснований для отказа Карнаухову А.П. в удовлетворении заявленных требований по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, связанного с отказом ответчика в возврате излишне уплаченного налога, с момента получения решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

На момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

При проверке состоятельности требований истца о возврате излишне уплаченного налога судом исследован акт совместной сверки расчетов по состоянию на 01.03.2013 года, из которого следует, что сумма переплаты налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты>; сумма переплаты НДС составляет <данные изъяты>; сумма переплаты штрафов за административные правонарушения в области налогов и сборов составляет <данные изъяты>.

Между тем, как видно из материалов дела, 06.12.2013 года МИ ФНС № 17 принято решение о зачете переплаты штрафа в сумме <данные изъяты> в счет недоимки по уплате НДФЛ.

Кроме того, из представленной суду карточки лицевого счета налогоплательщика видно, 20.03.2013 года, то есть, после составления акта сверки расчетов произведен зачет переплаты НДС в счет начисленного ранее налога, и на дату рассмотрения дела судом переплаты по НДС фактически не имеется.

Из исследованной карточки лицевого счета налогоплательщика также следует, что 01.11.2013 года и 05.11.2014 года, то есть, после составления акта сверки расчетов, произведен зачет переплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом переплата по указанному налогу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что размер излишне оплаченных Карнауховым А.П. налогов в настоящее время составляет <данные изъяты>; переплата образована вследствие излишне внесенных платежей по уплате налога на имущество физических лиц в 2008 году. Учитывая то, что налоговым органом не доказано, что об имевшейся переплате истцу было известно в сроки, установленные ст. 78 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Карнаухова А.П. об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик просит об оставлении заявления Карнаухова А.П. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При проверке данных доводов суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 142 Налогового кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) налогового органа, в результате которых нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» внесены изменения в статью 138 НК РФ, которой предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц), могут быть обжалованы в судебном в порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, статьей 138 НК РФ в редакции указанного выше Федерального закона не предусмотрено обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, для обращения с заявлением имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 138 НК РФ (предварительного обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога), у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

Также ответчиком не учтено, что обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты и указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления Карнаухова А.П., поданного в МИ ФНС № 178.

Обжалование в вышестоящий орган в этом случае не обеспечит восстановления нарушенных прав налогоплательщика.

Рассматривая заявленные Карнауховым А.П. требования, как требования имущественного характера, суд считает, что истец правомерно воспользовался исключительным правом выбора способа защиты своего имущественного интереса, посредством предъявления в суд требований об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в связи с чем в этом случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 138 НК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования Карнаухова А.П. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНСРоссии № 17 по Красноярскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне оплаченных сумм налога являются обоснованными, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести возврат излишне оплаченных сумм налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карнаухова ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю от 06.12.2013 года № 719 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Карнаухову ФИО11 излишне уплаченного налога в соответствии с его заявлениями от 03.12.2014 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю произвести возврат излишне уплаченного Карнауховым ФИО12 налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (07.03.2016 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко