Решение по делу № 2-1256/2018 ~ М-1067/2018 от 10.07.2018

Дело № 2 – 1256/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                      «13» августа 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литнячина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литнячин А.П. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «Страховая компания «СДС») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, по вине <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновник дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису <...>, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за выплатой страхового возмещения, после чего его автомобиль осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА страховщика. Однако на СТОА отказались принять автомобиль на ремонт, поскольку не могли согласовать сумму восстановительного ремонта со страховщиком. Таким образом, в установленный законом срок автомобиль истца не был отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составляет <...> коп. За проведение оценки оплачено <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховое возмещение не выплатил, на СТОА к ремонту автомобиля не приступили, в связи с чем подлежит начислению неустойка. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> коп., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, которая на дату составления искового заявления составила <...> коп., компенсацию морального среда в размере <...> руб., а также судебные расходы., из которых: <...> руб. – проведение независимой оценки, <...> руб. – оплата услуг представителя, <...> руб. – составление искового заявления, <...> руб. – составление претензии, <...> руб. – изготовление доверенности.

Истец Литнячин А.П. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль истца не был принят на СТОА поскольку нужно было длительное время ждать запасные части, после чего истец обратился в страховую компанию, где ему предложили выплатить <...> руб. и заключить соглашение об отсутствии иных претензий, от чего истец отказался. Письменных подтверждений указанных доводов предоставить не могут.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, по тем основания и доводам, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 61 - 62).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Литнячин А.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

Между истцом Литнячиным А.П. и ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут в г. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...>., в чьих действиях установлено нарушение Правил дорожного движения, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Литнячина А.П., собственник автомобиля Литнячин А.П. (л.д. 7, 8).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...> с ПАО СК «Росгосстрах», действующему с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Литнячину А.П. был причинен имущественный вред.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае договор обязательного страхования как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть осуществлено первоначально только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – СТО «<...> с чем истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9). Указанное направление также содержит сведения о том, что истец обязуется, если им будет изменено решение производить ремонт на данной СТОА, возместить СТОА расходы, понесенные в рамках ремонта транспортного средства, обратиться к страховщику для подачи заявления на выплату в денежной форме.

Как утверждает истец ремонт его транспортного средства на СТОА страховщика не был произведен, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем он обратился к независимому оценщику <...>

Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 14 - 41).

За проведение оценки оплачено <...> рублей (л.д. 11 - 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 43, 44).

На вышеуказанную претензию ООО «Страховая компания «СДС» дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку информации об отказе ремонта транспортного средства со <...> не поступало (л.д. 59 - 60).

Проверяя вышеуказанные доводы сторон судом истребована информация из <...>» относительно обращения истца по направлению о проведении ремонта транспортного средства. Согласно полученного ответа (л.д. 68), Литнячин А.П. обращался <...>» по направлению на ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выданного ООО «Страховая компания «СДС», но отказался оставлять автомобиль ввиду того, что посчитал срок поставки новых деталей для его автомобиля довольно длительным, автомобиль на ремонт Литнячин А.П. не передавал, запчасти не приобретались.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, доводы истца об отказе ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении ремонта по направлению страховщика какими-либо объективными данными не подтверждены, равно как и доводы стороны истца о последующем (до направления претензии) обращении Литнячина А.П. к ответчику в связи с данным обстоятельством.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылается и доказательств этого суду не представил.

Доказательств того, что истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта суду также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца иных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, об оказании содействия судом в их истребовании не заявлено.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

С учетом изложенного исковые требования Литнячина А.П. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Литнячина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2018 года.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1256/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.