Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2021 от 11.01.2021

Производство № 13-22/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Майданкина Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя – Ермаковой Н.А., представителя заинтересованного лица Мальцева Р.А. – Парамзиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Мальцевой О.С. – Ермаковой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мальцева Романа Анатольевича к Мальцевой Ольге Сергеевне, Кораблевой Галине Дмитриевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Мальцевой О.С. – Ермакова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований которого указано, что решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года исковые требования Мальцева Р.А. к Мальцевой О.С., Кораблевой Г.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мальцева Р.А. – Парамзиной Т.С. и Кораблевой Г.Д. – без удовлетворения. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальцева Р.А. без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчик Мальцева О.С. в рамках договора на оказание возмездных услуг понесла расходы на представителя в сумме 50000 рублей, расходы, связанные с переездом до места производства судебного заседания – г. Владивосток и проживание (командировочные расходы), в размере 41957,88 рублей. Просит взыскать с истца указанные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивала.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что предметом договоров на оказание возмездных услуг является оказание услуг по гражданскому делу по иску о признании договора аренды 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по ***, а не договора дарения, заявила о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года, решением Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования Мальцева Р.А. к Мальцевой О.С., Кораблевой Г.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком Мальцевой О.С. по данному делу представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов:

- договор на оказание возмездных услуг от 20 сентября 2019 года (стоимость правовых услуг по данному договору составила 40000 рублей), договор на оказание возмездных услуг от 24 августа 2020 года (стоимость правовых услуг по данному договору составила 10000 рублей), оплата ответчиком услуг представителя по указанным договорам подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14 мая 2020 года на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 20 сентября 2019 года на сумму 30000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 24 августа 2020 года на сумму 10000 рублей.

Кроме того, Мальцевой О.С. понесены расходы на проезд, проживание к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции в сумме 39397 рублей 88 копеек, что также подтверждено документально.

Заявителем представлены проездные документы (авиабилеты по маршруту Благовещенск-Владивосток и Владивосток-Благовещенск (на сумму 27017,88 руб. (13508,94 руб.+13508,94 руб.)), железнодорожные билеты по маршруту Аэропорт-г. Владивосток (две квитанции на сумму 540 рублей (270 руб. + 270 руб.), билеты на автобус (квитанция на сумму 540 рублей)), счета по оплате проживания в гостинице Жемчужина г. Владивосток (на сумму 9200 руб.), а также, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 8 октября 2020 года на сумму 2 100 рублей (основание: компенсация командировочных расходов в соответствии с п. 2.4 договора от 24.08.2020 года). Все проездные документы и счета по оплате проживания в гостинице оформлены на имя Мальцевой Ольги и Ермаковой Натальи, даты, указанные в документах, соответствуют дате судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу Мальцевой О.С., суд приходит к выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истца Мальцева Р.А.. Указание в договорах на оказание возмездных услуг по делу по иску о признании договора аренды 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по *** суд считает опиской, так как сторонами не оспаривалось, что гражданское дело по указанному иску в производстве суда не имелось.

Ответчик Мальцева О.С., заявляя требование о взыскании судебных расходов просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, из которых:

40000 рублей - оплата за консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным заседаниям, представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции 16 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года и 18 мая 2020 года;

10000 рублей - оплата за консультационные услуги, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции 6 октября 2020 года.

Кроме того, 39397 рублей 88 копеек - оплата проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы (г. Владивосток) за себя и представителя, оплата проживания и питания за себя и за представителя в гостинице г. Владивосток 5-7 октября 2020 года, оплата командировочных расходов представителя, в соответствии с п. 2.4 договора от 24.08.2020 года.

Более того, указала о необходимости признания суточных расходов на ее питание в сумме 700 рублей в день.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Мальцева Р.А. к Мальцевой О.С., Кораблевой Г.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Мальцева Р.А. – Парамзиной Т.С. и Кораблевой Г.Д. – без удовлетворения.

Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальцева Р.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2019 года вступило в законную силу 18 мая 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем ответчика 11 января 2021 года.

Из заявления следует, что Мальцева О.С. просит взыскать с Мальцева Р.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 50000 рублей, расходы на проезд, проживание в гостинице, командировочные расходы по месту рассмотрения дела в кассационной инстанции в общей сумме 41957 рублей 88 копеек.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 01 октября 2019 года.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истек по настоящему делу 18 августа 2020 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в Благовещенский городской суд 11 января 2021 года, то есть с пропуском данного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным заседаниям, представительство интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Учитывая категорию сложности дела, а также принимая во внимание, что представитель ответчика Мальцевой О.С. – Ермакова Н.А. принимала участие один раз в заседании суда кассационной инстанции (определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Мальцева Р.А. в пользу Мальцевой О.С..

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

При этом участие в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи не является обязанностью стороны ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 390.12 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на проезд в г. Владивосток для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, оплату за проживание в гостинице, оплату командировочных расходов на представителя, при этом расчет суммы произведен ответчиком исходя из существующих в г. Благовещенске Амурской области цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Владивосток, суд приходит к выводу, что требования о взыскании данных расходов с проигравшей стороны подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания на сумму 20748 рублей 94 копейки за проезд и проживание представителя в г. Владивостоке, и подлежат взысканию с Мальцева Р.А. в пользу Мальцевой О.С. в указанном размере.

Между тем, поскольку Мальцевой О.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного прибытия представителя Ермаковой Н.А. к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции без сопровождения Мальцевой О.С., суд приходит к выводу, что оснований для признания расходов, понесенных на проезды и проживание в гостинице г. Владивосток Мальцевой О.С., необходимыми у суда не имеется, в связи с чем, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, доводы заявления о необходимости признания суточных расходов на питание ответчика (Мальцевой О.С.) в сумме 700 руб. в день, суд признает основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем, в силу отсутствия соответствующего закона, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию суточные расходы Мальцевой О.С. в связи с пребыванием указанного лица вне места своего жительства. Суд считает, что поездка ответчика в г. Владивосток более чем на один день непосредственно для рассматриваемого дела целесообразности не имело, соответственно, объективная нуждаемость в несении расходов на оплату за этот период суточных отсутствовала.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Мальцева Романа Анатольевича в пользу Мальцевой Ольги Сергеевны судебные расходы за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Мальцева Р.А. к Мальцевой О.С., Кораблевой Г.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на проезд, проживание представителя Мальцевой Ольги Сергеевны для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 20748 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина