Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14240/2015 от 17.06.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-14240/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н.,Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Кубань Коллектсервис» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года удовлетворен иск ЗАО Банк «Первомайский» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

<...> представитель ООО «Кубань Коллектсервис» - < Ф.И.О. >4 обратился с заявлением о замене стороны взыскателя с ЗАО Банк «Первомайский» на ООО «Кубань Коллектсервис», ссылаясь на заключение между сторонами договора от <...>, согласно условиям которого, Банк передал ООО «Кубань Коллектсервис», принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору № <...> от <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представителя ООО «Кубань Коллектсервис» - < Ф.И.О. >10 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, так как действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ЗАО Банк «Первомайский» уступить права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью,.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на условия кредитного договора № <...> от <...>, а также пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >7 могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, которой у ООО «Кубань Коллектсервис» не имеется.

Однако с выводами судов первой инстанций по рассмотренному делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <...> между ЗАО Банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор № <...>.

Пунктом 7.2.2 кредитного договора предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующем уведомлении клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий данного договора. (л.д. 9)

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 были заключены договора поручительства. (л.д. 14-19)

Согласно пунктам 5.4 договоров Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по этим договорам другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Заочным решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск ЗАО Банк «Первомайский» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

<...> между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» заключен договор № <...>, по условиям которого Банк переуступил ООО «Кубань Коллектсервис» права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <...> в соответствии с условиями вышеуказанного договора цедент передал цессионарию, в том числе, и права (требования) по кредитному договору № <...>, заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и < Ф.И.О. >7 (л.д. 61-63)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к спорным правоотношениям разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является неправомерным как не основанный на законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы жалобы в данной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Кубань Коллектсервис» удовлетворению.

Руководствуясь ст. ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобуООО «Кубань Коллектсервис» - удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2014 года.

Заявление ООО «Кубань Коллектсервис» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ЗАО Банк «Первомайский» к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов с ЗАО Банк «Первомайский» на ООО «Кубань Коллектсервис».

Председательствующий:

Судьи: