Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2015 ~ М-1366/2015 от 23.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года

Дело №2-1861/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием

представителя истца Великого Д.В.,

представителя ответчика Комарова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашистого А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашистый А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 16 января 2015 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Соколов А.М., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 января 2015 года истец предоставил в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 05 февраля 2015 года состоялся осмотр транспортного средства истца, впоследствии составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>, оригинал экспертного заключения был предоставлен в страховую компанию. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг СТОА в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Пашистый А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Великий Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Комаров И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что гражданская ответственность истца в АО «Страховая группа МСК» не страховалась, представил письменный отзыв, дал пояснения аналогичные указанным в нем доводам, полагал размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Пашистый А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля «Mercedes Benz С240», идентификационный номер ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 16).

16 января 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz С240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, под управлением Соколова А.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Соколов А.М., который управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль «Mercedes Benz С240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением от 16 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент столкновения транспортных средств, гражданская ответственность Пашистого А.С. была застрахована в
ОАО «Страховая группа МСК», что отражено в справке о ДТП (полис <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13 апреля 2015 года в настоящее время организационно-правовая форма ответчика – акционерное общество (л.д. 80-119).

На основании договора № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 12 сентября 2014 года, интересы страховщика АО «Страховая группа МСК» в Мурманской области представляет
ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.172-187).

21 января 2015 года представитель истца ФИО5 обратился к представителю ответчика с заявлением о страховом возмещении и приложением необходимых документов (л.д.19).

Представленными представителем ответчика документами подтверждается, что на данное заявление ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку проведенная проверка по факту получения страхового полиса <данные изъяты> показала, что договор страхования № между Пашистым А.С. и АО «Страховая группа МСК» не заключался, договор страхования с выдачей страхового полиса <данные изъяты> был заключен АО «Страховая группа МСК» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства – «ГАЗ 33302», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 (л.д. 158-160).

30 января 2015 года истцом в адрес ОАО «Страховая группа МСК» (через представителя - ОАО «АльфаСтрахование») направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.57). Ответ на указанную претензию истцу не поступал, что ответчиком не опровергнуто.

Оценивая доводы ответчика об обоснованности отказа в страховой выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истцом в материалы дела представлен оригинал страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с 16 часов 45 минут 17.01.2014 по 23 часа 59 минут 16.01.2015, оформленный на имя страхователя Пашистого А.С., в отношении транспортного средства «Mercedes Benz C240», идентификационный номер ТС <данные изъяты>, в число лиц, допущенных к управлению помимо страхователя включен ФИО7. Представленный полис выдан ОАО «Страховая группа МСК» с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в городе Москве, подписан представителем страховщика и скреплен круглой печатью ОАО «Страховая группа МСК». Подлинник полиса ОСАГО <данные изъяты> приобщен к материалам дела (л.д.14).

Указанный полис был предъявлен Пашистым А.С. сотруднику ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о ДТП.

Помимо названного полиса ОСАГО, истец предоставил суду оригинал квитанции <данные изъяты> от 17 января 2015 года об оплате страхователем Пашистым А.С. по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты>. В квитанции также проставлена печать ОАО «Страховая группа МСК». Подлинник квитанции находится в материалах дела (л.д.15).

Доказательства недействительности страхового полиса, оформленного на имя Пашистого А.С., его поддельности АО «Страховая группа МСК» не представило, в связи с чем доводы представителя в указанной части несостоятельны Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что по данным Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО <данные изъяты> был отгружен 23 апреля 2013 года Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 162).

Таким образом, наличие у владельца транспортного средства «Mercedes Benz C240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного в отношении него с ОАО «Страховая группа МСК», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые участниками процесса не опровергнуты.

То обстоятельство, что по данным страховщика данный полис оформлен на другое лицо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку представленный суду подлинник полиса ОСАГО, а также квитанция на уплату страховой премии заверены печатью страховой компании, имеют подписи представителя страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанных документах не оспорена. Доказательств того, что договор страхования был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным либо незаключенным, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений о том, что с момента выявления поддельного, по мнению страховщика, полиса ОАО «Страховая группа МСК» обращалось в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями, в том числе, по факту несанкционированного использования указанного полиса ОСАГО, не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленного истцом полиса ОСАГО, а также в добросовестности страхователя при его приобретении, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «Страховая группа МСК» не имелось достаточных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на АО «Страховая группа МСК» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО.

Из объяснений сторон установлено, что осмотр транспортного средства страховщиком организован не был.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «***». О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля представитель страховой компании был уведомлен надлежащим образом (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от 05 февраля 2015 года, подготовленному экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное истцом экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлен компетентным лицом, состоящим в государственной реестре экспертов-техников, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, расчет стоимости ремонта ответчиком не оспорен.

При этом ответчик доказательств иного размера ущерба, собственное экспертное заключение, не представил, в том числе не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, подлинник документа об оплату услуг оценщика представлен страховщику вместе с оригиналом экспертного заключения, что ответчиком не оспорено (л.д.39). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 141-144). Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг СТОА в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом и чеком от 17 февраля 2015 года (л.д. 145-146). Однако истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в связи с составлением экспертного заключения от 05 февраля 2015 года, поскольку фактически понесены истцом позже даты составления заключения, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу истца.

Установлено также, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция № от 15 марта 2015 года, согласно которой истец уплатил <данные изъяты> за оказание Великими Д.В. юридической помощи: за консультацию – <данные изъяты>, за составление иска – <данные изъяты>, за представление интересов Пашистого А.С. в суде – <данные изъяты> (л.д.140).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашистого А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Пашистого А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пашистого А.С. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов на оплату услуг СТОА в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова