Решение по делу № 2-3355/2020 ~ М-2101/2020 от 02.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 декабря 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лев» к Калганову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лев» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.В. Авимская

Дело № 2-3355/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лев» к Калганову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лев» в лице конкурсного управляющего Расскадкина Д.Б. обратилось в суд с исковыми требованиями к Калганову Д.А. , в обоснование указав, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ООО «Лев» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рассадкин Д.Б. Как следует из выписки по банковскому счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, истцом совершена расчетная операция (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которой было произведено списание банком денежных средств в пользу ООО «РОЛЬФ» на сумму <данные изъяты> рублей (назначение платежа: «Оплата за автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе НДС 18 %-<данные изъяты>»). Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании данного перевода недействительной сделкой, мотивируя это тем, что автомобиль истцу в счет перечисленных денежных средств передан не был. Согласно содержанию заявления об изменении назначения платежа, ООО «Лев» просило в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. считать верным назначением платежа: «Оплата за автомобиль <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи б/у автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей за Калганова Д.А. ». Таким образом, Калганов приобрел за счет истца автомобиль, чем сберег собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РОЛЬФ».

В судебном заседании конкурсный управляющий Рассадкин Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о подложности представленных в материалы дела документов стороной истца на основании ст. 186 ГПК РФ в виде агентского договора и акта приема-передачи денежных средств. Настаивал на том, что Иконников А.В. не являлся реальным генеральным директором ООО «Лев». Денежные средства, якобы переданные Калгановым Д.А. Иконникову А.В. , на расчетный счет ООО «Лев» не зачислялись, кассовые аппараты за истцом за период с 2017 года по настоящее время не зарегистрированы. Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы сделан вывод, что подписи от имени Иконникова А.В. вероятнее всего выполнены не самим Иконниковым А.В. , а с подражанием его подписи. В совокупности с иными доказательствами ответчиком не доказан факт передачи ответчиком денежных средств истцу. Ответчик лично не явился в судебное заседание, не пояснил суду при каких обстоятельствах заключался агентский договор с истцом, почему им было выбрано в качестве агента ООО «Лев», кому и при каких обстоятельствах он передавал денежные средства по акту. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лев» и Калгановым Д.А. был заключен агентский договор №, согласно условиям которого, ООО «Лев» обязалось организовать приобретение Калгановым Д.А. автомобиля, в том числе и произвести оплату за него. Калганов Д.А. в свою очередь обязан был возместить расходы ООО «Лев» наличными денежными средствами и выплатить ООО «Лев» агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи № № между Калгановым и ООО «РОЛЬФ» автомобиля марки <данные изъяты> VIN № за <данные изъяты> рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калгановым Д.А. генеральному директору ООО «Лев» Иконникову А.В. были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты в ООО «РОЛЬФ» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей агентского вознаграждения. О приеме-передаче денежных средств был составлен акт. После получения от Калганова Д.А. денежных средств, ООО «Лев» произвело оплату по договору и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ» передало автомобиль Калганову Д.А. Таким образом, ООО «Лев» в лице его генерального директора Иконникова А.В. получило от Калганова Д.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а значит ни о каком неосновательном обогащении ответчика за счет истца, речи идти не может. Просил в иске отказать.

Представитель Калганова Д.А. – Пасечнюк А.А. в отношении исковых требований возражал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в письменных возражениях ответчика. Дополнительно указал, что из пояснений Иконникова А.В. , допрошенного в ходе рассмотрения дела не очевидно, что он изначально действовал недобросовестно, не принимал участия в работе ООО «Лев». Иконников А.В. не является истцом по делу, истцом является ООО «Лев», которое реально существовало, Его доверитель действовал добросовестно. То, что ООО «Лев» не зачисляло денежные средства, полученные от ответчика на свои банковские счета, и не выдавало квитанции, решающего значения не имеет. Судебная экспертиза, проведенная по делу, не дала однозначного вывода. Нет доказательств того, что ответчик имел влияние на людей, которые перечисляли денежные средства в ООО «РОЛЬФ». На документах имеются подписи и печати ООО «Лев», и при сопоставлении данной печати с копиями учредительных документов, которые имеются в материалах дела, нет оснований сомневаться в подлинности печати. Считает, что договор не является незаконным, не признавался порочным, действия его доверителя закону не противоречат. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Калгановым Д.А. на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> рублей, ООО «Лев» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости указанного автомобиля за Калганова Д.А. , ООО «РОЛЬФ» передало автомобиль по акту приемки-передачи Калганову Д.А. , о чем свидетельствуют договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заявление об изменении назначения платежа ООО «Лев» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан установленным факт осуществления платежа ООО «Лев» в качестве третьего лица по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему ООО «Лев» Рассадкину Д.Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» № в пользу ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и о применении последствий ее недействительности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «Лев» просил взыскать с Калганова Д.А. вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, так как Калганов Д.А. приобрел за счет истца автомобиль, чем сберег собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик представил в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лев» и Калгановым Д.А. был заключен договор №, по которому ООО «Лев» обязалось организовать приобретение Калгановым Д.А. автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью не более <данные изъяты> рублей, в том числе и произвести оплату за него, Калганов Д.А. в свою очередь обязался возместить расходы ООО «Лев» наличными денежными средствами и выплатить ООО «Лев» агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи Калгановым Д.А. генеральному директору ООО «Лев» Иконникову А.В. были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей агентского вознаграждения.

Иконников А.В. , будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лев» не принимал, не имел отношения к ведению расчетного счета, не подписывал никакие документы, не принимал наличные денежные средства в качестве генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в г.Москва, работал в г.Воронеж по трудовому договору в ООО ПКФ «Электрощит», договор не подписывал, деньги не принимал, подписи в представленных документах ему не принадлежат. Также пояснил, что открывал расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Лев», выдавал какие-то доверенности, находясь в нетрезвом уме, будучи безработным, согласился на это, а потом сразу уехал в г.Воронеж.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Декорум», подписи от имени Иконникова А.В. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поручении от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графах от имени генерального директора ООО «Лев» Иконникова А.В. – вероятнее всего выполнены не Иконниковым А.В. , а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факт приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно установленным обстоятельствам, и исходя из представленных сторонами доказательств, следует, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретен ответчиком Калгановым Д.А. у ООО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей, которую стороны согласовали, и данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи на счет ООО «РОЛЬФ» произведено со счета ООО «Лев» за Калганова Д.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан установленным факт осуществления платежа ООО «Лев» в качестве третьего лица по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РОЛЬФ» и Калгановым Д.А.

Материалами рассматриваемого гражданского дела подтверждается, что перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи на счет ООО «РОЛЬФ» произведен со счета ООО «Лев» по поручению Калганова Д.А. , данному последним ООО «Лев» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи оплатой указанной суммы Калгановым Д.А. ООО «Лев» наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания представленных ответчиком в обоснование возражений договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов.

Факт того, что ООО «Лев» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, имело денежные средства на счете, нашел подтверждение в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» № в пользу ООО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и о применении последствий ее недействительности.

Само по себе отсутствие квитанций, кассовых чеков, выданных ООО «Лев» Калганову Д.А. , свидетельствующих о передаче ответчиком истцу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Иконников А.В. не заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ с Калгановым Д.А. , не получал от него соответствующего поручения, и наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости автомобиля, не представлено.

В судебном заседании Иконников А.В. действительно пояснил, что подписи от его имени в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поручении к нему, и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, не содержит выводов в категоричной форме о том, что подписи, в названных договоре, поручении, акте приема-передачи денежных средств, принадлежат не Иконникову А.В. Вероятные выводы эксперта не могут являться основанием для признания представленных в материалы дела доказательств подложными.

Более того, Иконников А.В. подтвердил, что открывал расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Лев», выдавал доверенности, а значит участвовал в открытии и деятельности ООО «Лев», его пояснения о том, что после открытия ООО «Лев» уехал в <адрес>, где работал, опровергнуты ответом на запрос суда ООО ПКФ «Электрощит», в котором указано, что Иконников А.В. в списках сотрудников указанной организации никогда не значился.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличие факта приобретения имущества или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лев» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья С.В. Авимская