Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2014 ~ М-3534/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3426/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Ямбаева Н. Ш., его представителя Маскайкина А. А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2014 г.,

ответчиков – Евсеева С. Н., закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в лице представителя Курзина Д. А., действующего на основании доверенности № 258 от 07 июля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямбаева Н. Ш. к закрытому акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Евсееву С. Н. компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установил:

Ямбаев Н.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к Евсееву С.Н. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2014 г. в 15 часов 15 минут в г.Саранск на кольцевой развязке дорог пр.60 лет Октября-Коваленко-ул.Веселовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямбаеву Н.Ш. под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Евсеева С.Н., который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. Гражданская ответственность водителя «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». 28 января и 31 января 2014 г. автомобиль истца осмотрен и произведена выплата страхового возмещения в размере 33818 руб. 41 коп. Согласно отчету № 494/06/14 от 02 августа 2014 г. стоимость автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 124864 рубля, величина утраты товарной стоимости – ё4508 рублей. Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» недоплатило ему страховое возмещение в размере 86181 руб. 59 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № превышает максимальную сумму страхового возмещения установленного действующим законодательством 120000 рублей, истец считает, что с ответчика Евсеева С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 6864 рубля и утрата товарной стоимости в размере 14508 рублей, а всего 21372 рубля.

Просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 86189 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 19536 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей. Взыскать с Евсеева С.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 6864 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14508 рублей, государственную пошлину в размере 841 руб. 16 коп.

Определением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. производство по гражданскому делу по иску Ямбаева Н.Ш. к ЗАО «СГ «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 23 сентября 2014 г. представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 19536 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей. Взыскать с Евсеева С.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 6864 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14508 рублей, государственную пошлину в размере 841 руб. 16 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей,

В судебное заседание истец Ямбаев Н.Ш. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Курзин Д.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, кроме того просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Евсеев С.Н. исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица собственника транспортного средства марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № – ФИО1 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 января 2014 г. в 15 часов 15 минут в г.Саранск на кольцевой развязке дорог пр.60 лет Октября-Коваленко-ул.Веселовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямбаеву Н.Ш. под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Евсеева С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2014 г. (л.д.14). При этом указано, что в действиях водителя ФИО2. нарушений ПДД нет, а водитель Евсеев С.Н. при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу водителю ФИО2, чем нарушил пункт 13.9 ПДД российской Федерации, совершив административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель Евсеев С.Н. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № является Ямбаев Н.Ш., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Согласно страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности ССС № ЗАО «СГ «УралСиб» Евсеев С.Н. застраховал вою гражданскую ответственность при управлении автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № в ЗАО «СГ «УралСиб». Срок действия договора с 12 часов 00 минут 25 мая 2013 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 24 мая 2014 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

24 января 2014 г. Ямбаев Н.Ш. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в сумме 33 818 руб. 41 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № ID60503075 (л.д. 21).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС № между Евсеевым С.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» при управлении автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № заключен собственником в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «КВАРТА» по заказу истца № 494/06/14 от 02 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямбаеву Н.Ш., без учета износа составляет 133571 рубль, с учетом –126864 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 14508 рублей (л.д.9-20).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что отчет ООО «КВАРТА» № 494/06/14 от 02 июля 2014 г. полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера утраты товарной стоимости.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «КВАРТА» № 494/06/14 от 02 июля 2014 г., в качестве достоверного доказательства, отражающего размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ямбаеву Н.Ш. и принимает данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежащей выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

Согласно платежному поручению № 2852 от 07 августа 2014 г. ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» доплатил истцу Ямбаеву Н.Ш. страховое возмещение в размере 86 181 руб. 59 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

Согласно страховому акту ID60503075 датой получения всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты поступили 04 февраля 2014 г., а следовательно ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 04 марта 2014г.

Таким образом, ответчик, выплативший страховое возмещение 07 августа 2014 г. нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 04 марта 2014г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 31 июля 2014г. (в пределах исковых требований) (148 дней), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 19536 рублей из расчета (120000 х 8, 25% х 1/75 х 148 дней).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи, с чем возможно снижение её размера.

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью четвертой статьи 931 ГК Российской федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия Евсеев С.Н., управляющий автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № застраховал вою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 21 372 рубля (126864 рубля + 14508 рублей -120000 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Евсеева С.Н. (126864 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с учетом износа 126864 рублей, 14508 рублей - утрата товарной стоимости, 120000 рублей- сумма выплаченного страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб»).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов с ответчика Евсеева С.Н. в сумме 7 500 рублей по оплате отчета ООО «КВАРТА» № 494/06/14 от 02 июля 2014 г., которые подтверждены копией квитанцией от 04 июля 2014 г.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании абзаца второго, пункта 13 и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы потерпевшего по оплате стоимости экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО

Принимая во внимание, страховое возмещение выплачено ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 120000 рублей после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, а ответчиком Евсеевым С.Н. не выплачена оставшаяся сумма ущерба, причиненного имуществу истца, суд признает заявленные убытки по оплате отчета ООО «КВАРТА» № 494/06/14 от 02 июля 2014 г. необходимыми поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и обращением для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выходу, что с Евсеева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 872 рубля (21 372 рубля + 7500 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Ямбаева Н. Ш. к закрытому акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Евсееву С. Н. компенсации морального вреда, неустойки, убытков, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08 июля 2014 г. и квитанции от 09 июля 2014 г., истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов с ЗАО «СГ «УралСиб», связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 720 рублей.

Между тем, согласно квитанции от 09 июля 2014 г. расходы по оформлению доверенности на имя представителя составили 700 рублей, в связи, с чем они подлежат удовлетворению, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», составляет 6700 рублей (6000 рублей + 700 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: (400 рублей) + 200 рублей за требований о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления по квитанции от 16 июля 2014 г. истцом оплачена государственная пошлина за требование к ответчику Евсееву С.Н. о возмещении ущерба в размере 841 руб. 16 коп. (л.д.6)

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с Евсеева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1066 руб. 16 коп. (28872 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей)

Таким образом, с Евсеева С.Н. в пользу Ямбаева Н.Ш. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 16 коп. и в доход городского округа Саранск 225 рублей (1066 руб. 16 коп.- 841 руб. 16 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямбаева Н. Ш. к закрытому акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», Евсееву С. Н. компенсации морального вреда, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ямбаева Н. Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, а всего 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Евсеева С. Н. в пользу Ямбаева Н. Ш. убытки в размере 28872 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 841 руб. 16 коп., а всего 29713 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с Евсеева С. Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 г.