Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2016 ~ М-1115/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1301/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г.                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Николаец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588ПАО Сбербанк к Салаховой Н.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салаховой Н.Ю. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Салаховой Н.Ю. о получении кредитной карты был открыт счет № и Салаховой Н.Ю. была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» VisaGold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно положениям Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита, ответчику начислялись проценты по кредиту с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов в силу п. 3.5. Условий в расчет принималось фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Согласно п. 3.7. Условий держатель карты - ответчица должна была погашать задолженность путем пополнения счета карты. Кроме того, по п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка по ставке, установленной тарифами Банка. Салахова Н.Ю. все условия приняла, будучи с ними ознакомленной, согласилась и обязалась их исполнять. Банк выполнил свои обязательства, денежные средства ответчица получила. В настоящее время ответчица не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору составляет в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы на уплату государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца Никитина Н.М., действующая по доверенности, полностью поддержала исковые требования по приведенным основаниям, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Салахова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющий интересы ответчицы Салаховой Н.Ю. на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчицы. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчица не согласна в части, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерны сумме неустойки. Также указал, что Салахова Н.Ю. неоднократно сообщала о тяжелом материальном положении, просила истца о расторжении кредитного договора и обращении в суд о взыскании задолженности, истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно увеличивал сумму задолженности за счет начисления суммы задолженности и неустойки. Кроме того истец не указал о наступлении неблагоприятных последствий для себя вследствие нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Также указал, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчицы. В настоящее время Салахова Н.Ю. находится в тяжелом финансовом положении, в состоянии неплатежеспособности в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Салаховой Н.Ю. о получении кредитной карты был открыт счет № и Салаховой Н.Ю. была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» VisaGold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Указанными кредитными средствами ответчица воспользовалась. Согласно п. 3.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., держатель карты должен был погашать задолженность путем пополнения счета карты. Кроме того, по п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с держателя карты взимается неустойка по ставке, установленной тарифами Банка. Салахова Н.Ю. все условия приняла, будучи с ними ознакомленной, согласилась и обязалась их исполнять.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 434438 ГК РФ и др. законодательных положений суд находит, что форма договора между истцом и ответчиком соблюдена. Следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки соблюдены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов принарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита и уплате процентов за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем карты Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Материалами дела установлено, что в связи с образованием задолженности Салаховой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности.

До настоящего времени ответчицей задолженность не погашена.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчицей не оспорены. Частичные платежи ответчицы в погашение задолженности учтены истцом при составлении расчета.

Представитель ответчицы просит о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной сумме долга, также ссылается на тяжелое финансовое положение ответчицы, ее неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявляется к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из указанного расчета просрочка по уплате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае суд, учитывая период просрочки и размер неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной по условиям кредитного договора.

Также и доводы представителя ответчицы о невозможности исполнения ответчицей обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении неустойки положений ст.404 ГК РФ, поскольку в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчицей    Салаховой Н.Ю. не представлено никаких доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, о том, что она обращалась к истцу с требованием о расторжении договора. Факт просрочки платежей и то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена неустойка, ответчиком не опровергнут, сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору банковской кредитной карты не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, требования ПАО Сбербанкав лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк о взыскании с Салаховой Н.Ю. задолженности по кредитной карте основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ VisaGold №░ ░░░░░░░ 252938░░░░░░ 80 ░░░░░░,░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 212255 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26096 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14587 ░░░░░░ 29 ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5729 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░