Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-24/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-283/2014 в окончательной форме решение принято 02 июня 2014г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г.                                                                                                      г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельняковой Г.П. к Таланкиной Г.П., 3-м лицам на стороне ответчика ООО Городская объединённая компания, ООО «Региональная управляющая компания», Государственному жилищному надзор - отделу контроля по горнозаводскому Управленческому округу Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений от 04.09.2013г. и взыскании с ответчика Таланкиной Г.И. уплаченной госпошлины,

    Суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Ельнякова Г.П. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. /т.1 л.д.9/.

Ельнякова Г.П. обратилась в суд с иском к Таланкиной Г.И. и третьим лицам ООО «Городская объединенная компания» /далее ООО «ГОК»/, ООО «Региональная управляющая компания» /далее ООО «РУК»/ в котором просит:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

-. взыскать в пользу Ельняковой Г.П. с Таланкиной Г.П. расходы, направленные на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда по ходатайству истца были привлечены в качестве 3-х лиц на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный жилищный надзор-отдел контроля по горнозаводскому управленческому округу Управление госжилинспекции <адрес>, муниципальный жилищный контроль- администрации Кушвинского городского округа в лице комитета жилищно-коммунальной сферы /т.2 л.д.82-83/.

В судебном заседании представитель истца Ельняковой – действующий на основании доверенности ФИО3 требование иска поддержал и в его обосновании суду пояснил, что Ельнякова Г.П. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> общей площадью 56 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Таланкиной Г.И., проживающей в <адрес> данного дома, в сентябре 2013 г. в управляющую компанию – ООО «Городская объединенная компания» осуществляющую обслуживание общего имущества и оказывающую услуги по предоставлению коммунальных услуг, было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании путем заочного голосования собственники помещения многоквартирного <адрес> приняли решение о заключении договора на обслуживание с новой управляющей компанией ООО»РУК». Это обстоятельство было установлено тогда, когда Ельнякова Г.П. обратилась в ООО «ГОК» по поводу получения «двойной квитанции» на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «РУК».

Уведомление о расторжении договора управления с ООО «ГОК» подписано и направлено собственником <адрес> Таланкиной Г.И.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенными нарушениями положений жилищного законодательства.

Единственным основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и последующего голосования в заочной форме может являться только отсутствие кворума на собрании, проведенном в очной форме. Следовательно, если заочное голосование было проведено без предварительного очного собрания, на котором не было кворума, то такое собрание в заочной форме проведено с существенным нарушение требований Жилищного кодекса РФ.

Ответчик предоставил копию протокола очного собрания от 26.08.2013, после которого и было проведено заочное голосование по основанию, предусмотренному ч.1 ст.47 ЖК РФ. Согласно этому протоколу на очном собрании присутствовало только 41,99% от всего числа собственников. Тем не менее, в этом протоколе не указано, кто является инициатором собрания и не отмечено, кто вел учет присутствующих собственников, отсутствует лист регистрации участвующих в собрании и таким образом не возможно, установить правдоподобность сведений, изложенных в протоколе. Наличие сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания очная или заочная в сообщении о проведении собрания прямо предусмотрено ч.5 ст.45 ЖК РФ.

В сообщении о проведении общего собрания и протоколах указано, что собрание проводится по инициативе совета дома. Вместе с тем по смыслу положений жилищного законодательства – право инициировать собрание принадлежит исключительно собственнику помещений в таком доме. Кроме того, совет многоквартирного дома не может быть создан путем назначения или по желанию вступить в него. Совет многоквартирного дома избирается исключительно на общем собрании. Полномочиями инициировать собрание совет многоквартирного дома не наделен. Лица, указывающие на себя как на членов совета, избраны не были, собрания, посвященного рассмотрению этого вопроса, никогда не проводилось, и ответчик бесспорных доказательств об избрании совета дома не представил.

Проведение общего собрания по инициативе субъекта, не указанного в Кодексе не собственника, является прямым нарушением требований жилищного законодательства.

Таким образом, необходимо заключить, что протокол общего собрания (в очной форме) от ДД.ММ.ГГГГ является формальным и не содержит в себе сведений, соответствующих действительности, на что также указывает отсутствие у него нумерации.

Протокол № решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные и противоречивые сведения.

<адрес> жилых и не жилых помещений установлено неправильно.

Площадь жилых помещений в доме составляет 2 557,9 кв.м., а не жилых 1 217,10 кв.м. Следовательно, общая площадь жилых помещений в доме 3 775,00 кв.м.

Так в голосовании указано, что в голосовании приняло участие 64 собственника квартир. Однако из представленных ответчиком же бюллетеней путем суммирования установлено, что голосовали только 61 собственник (общая площадь 1 943, 185 кв.м.), а это составляет только 51,47% проголосовавших собственников. Общее собрание собственников вправе принимать решение при наличии кворума, т.е. при голосовании более пятидесяти процентов от общего числа собственников. Отсутствие кворума при голосовании по вопросам повестки дня, которые впоследствии реализуются в повседневной жизни дома, является наиболее существенным нарушением требований Жилищного законодательства. РФ. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Таланкина Г.И. с иском не согласна, просит суд в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что она проживает в <адрес>. Является единоличным собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилья многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Дом состоит из 4 подъездов, в каждом подъезде на первом этаже имеется информационный стенд. ДД.ММ.ГГГГ во всех 4 подъездах на информационном стенде было вывешено уведомление о том, что состоится собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме было проголосовано 70 % за то, чтобы <адрес> находился в управлении ООО «Региональная управляющая компания», поскольку у неё тарифы за коммунальные услуги меньше, чем у ООО «Городская объединённая компания». В доме проживают практически одни пенсионеры. Они заинтересованы оплачивать коммунальные платежи в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось. Те документы, которые предоставил представитель истца, они не соответствуют действительности.

Представитель ответчика Таланкиной Г.И. – ФИО4 с иском Ельняковой Г.П. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, доводы изложенные ответчиком Таланкиной Г.И. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Региональная управляющая компания» ФИО1 действующий на основании доверенности с иском не согласился и суду пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено без нарушений положений жилищного законодательства. Жители квартир находящихся по адресу <адрес> № проголосовали на общем собрании за ООО «РУК», так как в данной организации платежи за коммунальные услуги ниже, чем в ООО «ГОК». Документы, предоставленные представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений, не соответствует действительности. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «ГОК», орган государственного жилищного надзора - отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления <адрес> и орган муниципального жилищного контроля- Администрации Кушвинского городского округа в лице Комитета жилищно- коммунальной сферы, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Из докладной помощника судьи, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приёмную судьи позвонила специалист юридического отдела ООО «ГОК» ФИО2 и сообщила, что в судебном заседании должна участвовать ФИО5, однако она находится в отпуске, поэтому от ООО «ГОК» участвовать никто не будет (т.2 л.д.100).

Представитель орган государственного жилищного надзора - отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Управления <адрес> в судебное заседание также не явился. Представитель 3-го лица ФИО6, направил отзыв согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.88-89).

Представитель орган муниципального жилищного контроля - Администрацию Кушвинского городского округа в лице Комитета жилищно- коммунальной сферы, в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.139).

В силу ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации,- стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 которые суду пояснили:

- ФИО7, что она проживает в <адрес>. Является единоличным собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Дом состоит из 4 подъездов, в каждом подъезде на первом этаже имеется информационный стенд. ДД.ММ.ГГГГ во всех 4 подъездах на информационном стенде было вывешено уведомление о том, что состоится собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме было проголосовано 70 % за то, чтобы <адрес> находился в управлении ООО «Региональная управляющая компания», поскольку у неё тарифы за коммунальные услуги меньше, чем у ООО «Городская объединённая компания». В доме проживают практически одни пенсионеры. Они заинтересованы оплачивать коммунальные платежи в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось. С иском Ельняковой она не согласна.

ФИО8., что он проживает в <адрес>. Он и его жена являются собственниками данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Дом состоит из 4 подъездов, в каждом подъезде на первом этаже имеется информационный стенд. ДД.ММ.ГГГГ во всех 4 подъездах на информационном стенде было вывешено уведомление о том, что состоится собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственниками помещений в многоквартирном доме было проголосовано 70 % за то, чтобы <адрес> находился в управлении ООО «Региональная управляющая компания», поскольку у неё тарифы за коммунальные услуги меньше, чем у ООО «Городская объединённая компания». В доме проживают практически одни пенсионеры. Они заинтересованы оплачивать коммунальные платежи в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось. С иском Ельняковой он не согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным, в удовлетворении иска Ельняковой Г.П. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ч.2 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п.4 ст.44 ЖК РФ,- общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое выбирает способ управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ,- собственники помещений многоквартирного дома вправе выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которое выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ)

В силу ч.ч. 2,3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч.ч. 1,3,6 ст.46 ЖК Российской Федерации,- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено следующее

Истец - Ельнякова Г.П является единоличным собственником 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м. /т.1 л.д.9/.

Ответчик Таланкина Г.И. также является единоличным собственником 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 57,4 кв.м. /т.1 л.д.65/.

По инициативе Таланкиной и членов совета дома которые являются собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> было решено в 19 часов 26.08.2013г. провести внеочередное общее собрание собственников помещений с повесткой собрания:

О порядке проведения общего собрания

Расторжение договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «ГОК» в виду ненадлежащего выполнения условий договора;

Выбор новой управляющей компании ООО «РУК»;

Утверждение проекта договора и заключение договоров управления между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «РУК»;

Определение способа уведомления о проведении общего собрания собственников, размещении информации об итогах голосования, отчетах по управлению многоквартирным домом /т.1 л.д.55/.

Согласно протокола № от 04.09.2013г. голосование и собрание проводилось в период с 26.08.2013г. по 02.09.2013г. в форме заочного голосования, дата и место подсчёта голосов 02.09.2013г. по <адрес>. На собрании было решено расторгнуть договор управления между собственниками помещений дома и управляющей организацией ООО «ГОК». Была выбрана новая управляющая компания – это ООО «РУК». Утверждён проект договора на заключение управления домом между собственниками дома с одной стороны и ООО «РУК» с другой /т.2 л.д.101/.

После этого в адрес ООО «ГОК» было направлено уведомление об изменении управляющей компанией и о расторжении договора управления с ООО «ГОК» (т.1 л.д. 8).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что ДД.ММ.ГГГГ Ельняковой стало известно о том что ответчиком Таланкиной Г.И., в сентябре 2013 г. в управляющую компанию – ООО «ГОК», осуществляющую обслуживание общего имущества и оказывающую услуги по предоставлению коммунальных услуг, было направлено уведомление с информацией, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании путем заочного голосования собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение о заключении договора на обслуживание дома с новой управляющей компанией ООО «РУК». Это обстоятельство было установлено тогда, когда Ельнякова Г.П. обратилась в ООО «ГОК» по поводу получении «двойной квитанции» на оплату ЖКУ от ООО «РУК». О результатах в установленный законом срок никто Ельнякову не уведомлял, какого либо сообщения о результатах голосования на информационных досках в подъезде отсутствовали.

Однако указанный довод истца опровергается показаниями ответчика Таланкиной, свидетелей, представителя третьего лица ООО «РУК» - ФИО1, а также письменными материалами дела.

Так ответчик Таланкина суду пояснила, что на информационных досках в каждом подъезде, а их 4, ДД.ММ.ГГГГ во всех 4 подъездах на информационном стенде было вывешено уведомление о том, что состоится собрание собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда, информационную доску истец не мог не видеть, поскольку проживает непосредственно в данном доме, информационная доска была вывешена на первом этаже, то есть при каждом выходе на улицу, истец информационную доску видел. Соответственно суд принимает решение, что истец была надлежаще извещена о дате проведении собрания и следовательно о принятом решении не могла не знать.

Пояснение ответчика подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола № от 04.09.2014г. собственники помещений дома по пункту 1,2,3,4,5 повестки собрания проголосовали «За» -1947,15 кв.м. что составляет 55,26% голосов. В заочном голосовании приняли участие 58,27 % от общего числа площади многоквартирного дома (т.2 л.д.101).

Это обстоятельство подтверждается и листками голосования из которых следует, что большинство собственников помещений дома проголосовали «За» выбор новой управляющей компанией – это ООО «РУК» (т.2 л.д.6-66).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного членами совета дома, истец Ельнякова Г.П. отказалась участвовать в заочном голосовании и в получении листа голосования (т.1 л.д.60).

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что Ельняковой Г.П. заранее было известно о проведении общего собрания и голосования, однако не захотела в нем участвовать. Соответственно истец вполне могла узнать о принятом на собрании решении, как от собственников помещений дома, которые участвовали в голосовании, так и непосредственно от управляющей компании, за которую проголосовали собственники квартир.

Исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, суд считает, что оспариваемое Ельняковой собрание проведено законно, обоснованно и его можно признать правомочным, поскольку в собрании и голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, суд приходит к выводу, что кворум на указанном собрании присутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным.

С учетом вышеизложенного согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме этого, как пояснил ответчик Таланкина и допрошенные в судебном заседании свидетели, что изменение управляющей компании с ООО «ГОК» на ООО «РУК» привело к снижению платы за коммунальные услуги. Поэтому, по мнению суда, права истца и его законные интересы сменой управляющей компанией в этом случае не нарушены.

Подтверждение невозможности влияния голосования конкретного собственника на результат голосования, как правило, присутствует на любом общем собрании, особенно если решение общего собрания оспаривается одним собственником, а не например, группой собственников. В случае оспаривания решения общего собрания одним собственником влияние его голоса на результат собрания возможно лишь в исключительных случаях, когда количество голосов, которыми обладает такой собственника, кардинально могло повлиять на решение собрания. Как видно из материалов дела, голос Ельняковой Г.П. не мог кардинально повлиять на исход голосования.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации,

Суд

                                                         РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ельняковой Г.П. к Таланкиной Г.П., 3-м лицам на стороне ответчика ООО «Городская объединённая компания», ООО «Региональная управляющая компания», Государственному жилищному надзор - отделу контроля по горнозаводскому <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» о признании недействительным решения № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений от 04.09.2013г. и взыскании с ответчика Таланкиной Г.И. 200 рублей уплаченной госпошлины, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через отдел Кушвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: