Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-4599/2015;) ~ М-3972/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Стыврина М.В., действующего на основании доверенностей от 18.08.2015 года и от 05.02.2016 года;

представителя ответчика Алексеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 18.05.2015 года,

представителей третьих лиц ОРГ - Ваулиной А.И., действующей на основании доверенности от 12.10.2015 года; ОРГ5 - Христофоровой А.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татакаев И.И. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Татакаев И.И. обратился в суд с иском ОРГ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2013 года между ОРГ (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику, а именно однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. 26.03.2014 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования. 30.04.2014 года между ФИО6 и Татакаевым И.И. заключен договор переуступки прав требований. После принятия 20.01.2015 года указанной квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты, а именно: на поверхностях стен и перегородок помещений квартиры установлены дефекты, появившиеся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, что является нарушением требований п. 3.12, п. 3.67, п. 3.11, п. 3.42 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на полу в жилом помещении, в помещении коридора, в помещении коридора, кухни, имеются дефекты, появившиеся при отделочных работах, что является нарушением п. 4.43, 3.12, 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на потолке в жилом помещении, в помещении коридора обнаружены дефекты, появившиеся в результате отделочных работ, что нарушает требования п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.113 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; на окнах установлены дефекты, появившиеся в результате монтажа, отделочных работ - нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», П. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стенным проемам», п. Б.3 ГОСТ 24699-2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия», п. А2 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия»; на внутриквартирных инженерных сетях допущены нарушения требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», п. 3.67 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные отделочные покрытия», п. 6.3.5 СП 60.13330.2012, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха»; на входной металлической двери допущены нарушения п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки деревянные стальные». Причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. 24 сентября 2015 года истцом направлена претензия ответчику с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, претензия не была удовлетворена. В связи с этим, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с 04.10.2015 года по 04.11.2015 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшил до <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за удостоверении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец Татакаев И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Стыврину М.В.

Представитель истца Стыврин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом не настаивал на взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истец получил от ответчика <данные изъяты>.

Представитель ответчика Алексеева Е.Н. в судебном возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица ОРГ Ваулина А.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ОРГ5 Христофорова А.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между ОРГ (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлеченными силами, построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> строительный адрес – жилой <адрес> в <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и долю в общем имуществе в срок до 30.06.2015 года. Извещает участника долевого строительства о начале процедуры заселения в квартиру. В соответствии с п. 2.4 договора на участие в долевом строительстве от 20.08.2013 года №, гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года.

26 марта 2014 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № № от 20 августа 2013 года.

30 апреля 2014 года между ФИО6 и Татакаевым И.И. заключен договор переуступки прав требования по договору уступки прав требования от 26.03.2014 года и по договору участия в долевом строительстве № от 20 августа 2013 года.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 20.01.2015 года Застройщик передал, а Татакаев И.И. принял в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> в <адрес>. Вторая очередь, второй этап с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> <адрес>).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 года, за Татакаевым И.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

28.05.2013 года ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

12.01.2015 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29.12.2014 года ответчику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации.

18.11.2014 года ответчику выдано заключение главного инженера проекта о том, что объект капитального строительства: «Жилой <адрес> №, <адрес> №,№ в <адрес>. Вторая очередь. Второй этап», расположенный по адресу: <адрес>, выполнен в полном соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 14.08.2015года №, выполненного ОРГ3 согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, распложенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. При этом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения эксперта истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 03.08.2015 года.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что: качество строительства пола, стен, потолка, всех помещений, а также окон, их монтажа, остекление лоджии, сетей отопления частично не соответствует проектной документации, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ6629-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 31173-2003, 21519-2003. При этом, в спорной квартире имеются строительные недостатки пола, стен, потолка, всех помещений, а также окон, дверей, в том числе входной, их монтажа, остекление лоджии, сетей отопления, которые являются дефектами производственного характера, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>. Лица, участвующие в деле, кроме стороны истца, не оспаривают выводы эксперта.

Возражая против выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель истца ссылается на то, что эксперт при осмотре спорной квартиры не производил тщательный осмотр потолка, что повлияло на размер стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данные доводы суд не принимает, поскольку они не соответствуют описательной части указанного заключения эксперта, в которой указано, что проводилось обследование помещений <адрес>, в том числе потолка.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного в ОРГ4 как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ОРГ3 поскольку при проведении экспертизы в полном объеме не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства, находящаяся у застройщика, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, в том числе путем соразмерного уменьшения цены по указанному договору, а также убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика об использовании истцом спорной квартиры в предпринимательской деятельности, поскольку убедительных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено. Кроме того, с учетом предмета и оснований иска, не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец не проживает в спорном жилом помещении, при том, что ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца об использовании указанного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Представленные стороной ответчика фотографии спорной квартиры, с достаточной достоверностью не свидетельствуют об использовании данной квартиры истцом в предпринимательской деятельности.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о соответствии спорной квартиры всем обязательным стандартам и сводам правил, поскольку последним не представлено убедительных доказательств в обоснование данного довода, при этом такие доводы опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены по договору. Вместе с тем, как следует из почтовой квитанции от 01.03.2016 года, ответчик направил истцу денежный перевод в сумме <данные изъяты> с назначением платежа стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>. Факт получения истцом от ответчика указанных денежных средств подтвердил в судебном заседании представитель истца. При таких обстоятельствах, решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно исполнил требование в этой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, последний для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в ОРГ3 с целью определения качества строительно-монтажных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, при этом оплатив данной организации <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы объекта долевого строительства, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 03.08.2015 года. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из того, что наличие судебного спора о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года Татакаевым И.И. вручена ответчику претензия, в которой он просил возместить свои расходы на устранение недостатков и убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 24.09.2015 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 04.10.2015 года по 04.11.2015 года составляет не менее 31 дня (в пределах заявленного истцом количества дней просрочки добровольного исполнения его требований), следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он является не верным, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, однако им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Татакаева И.И. подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный Татакаевым И.И. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры, убытков, компенсации морального вреда до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права Татакаева И.И. были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив <данные изъяты> рублей, также им были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татакаев И.И. к ОРГ о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Татакаев И.И., денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве от 20 августа 2013 года №, при этом решение в этой части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком ОРГ

Взыскать с ОРГ в пользу Татакаев И.И. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин