Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-355/2016 ~ М-358/2016 от 14.04.2016

к делу № 3а-355/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2016 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : Бендюк А.К.

при секретаре судебного заседания : Шиловой А.А.

с участием: представителя административного истца по доверенности Сухининой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», кадастра и картографии; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», кадастра и картографии; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования : «для размещения гостиниц» расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельного участка от 02 декабря 2015 года № К-112-11-15, выполненного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного земельного участка являются неверными и нарушают его права.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...> заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, отклонено, поскольку установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, более чем на 30 процентов, а именно: 78 процентов.

Кроме того установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от <...> <...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что информация об объектах-аналогах, представленная в материалах на стр. 47 отчета, не может быть принята как достоверная, так как невозможно установить принадлежность объявлений аналогов заявленному источнику (п.5 ФСО <...>); корректировка на площадь, примененная оценщиком в расчетах, не может быть принята как таковая, так как не отражает рыночную ситуацию учитывающую отличие земельных участков по площади; отсутствует ценообразующая корректировка, учитывающая удаленность от береговой линии.

< Ф.И.О. >1, является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности< Ф.И.О. >4, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, равной его рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом от <...> № К-112-11-15, в размере <...> рублей. Снизить размер судебных расходов связанных с проведением судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края; представитель заинтересованного лица Администрации МО г.-к.Геленджик в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представив суду, отзыв на административное исковое заявление, просит суд рассмотреть дело, в отсутствие представителя филиала учреждения

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >5, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии ч.4 ст. 247 КАС РФнеявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав мнение представителя административного истца, суд считает необходимым рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1, об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, < Ф.И.О. >1 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования : «для размещения гостиниц» расположенного по адресу: <...> км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, < Ф.И.О. >5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>

В силу п.1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории РФ установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно, данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, что подтверждается кадастровой справкой от <...>.

В силу ст. 24.18 Федеральный закон от <...> <...> - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленного административным истцом отчета об оценке от <...> № К-112-11-15, выполненного ООО «Краснодарская Оценочная Компания» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей.

Положительным экспертным заключением Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «межрегиональный союз оценщиков» <...> от <...>, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки, правильно определенна оценщиком в отчете № К-112-11-15 от <...> об оценке земельного участка.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленный отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения допущено ли оценщиком при составлении отчета от <...> № К-112-11-15, выполненного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», нарушения требований федеральных стандартов оценки и установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>

Согласно заключения эксперта № ЭК-2016-06-74 от <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» отчёт от <...> № К-112-11-15 выполненный ООО «Краснодарская Оценочная Компания», о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки.

Не соблюдается принцип однозначности (ст. 11ФЗ <...>, п.5 ФСО <...>). При описании оцениваемого участка (стр. 28, т. 4.1) Оценщик отметил факт отсутствия на нем улучшений. В п. 18 допущений и ограничительных условий (стр. 26) указал, что «в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, земельный участок оценивается как свободный от улучшений». В рамках отказа от методов остатка и предполагаемого использования отметил, что «на оцениваемом земельном участке находятся объекты незавершенные строительством» (стр. 46).

При детальном изучении оцениваемого земельного участка на основании данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичной кадастровая карта - http://pkk5.rosreestr.ru/) видно, что на территории земельного участка здания и сооружения отсутствуют. При обосновании корректировок, оценщик отмечает тот факт, что на участках под ИЖС могут быть возведены дома-гостиницы (стр. 52), что позволяет брать такие участки в качестве аналогов и не производить корректировку на текущее/предполагаемое использование. Однако в объявлениях о продаже объектов-аналогов <...> и 3 указано разрешенное использование «для строительства дачного домика» и «СНТ, ДНП», при этом указанная корректировка не выполнена.

В разделе «основные факты и выводы» отсутствуют данные об ограничениях и пределах применения полученной итоговой стоимости (п.8е ФСО <...>).

Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов выполнено некорректно (п.8 и ФСО <...>). Отказ от выполнения методов остатка и предполагаемого использования в рамках доходного подхода (стр. 46), оценщик мотивирует тем, что «на оцениваемом земельном участке находятся объекты незавершенные строительством», определить сроки и затраты на строительство которых не предоставляется возможным, из чего следует невозможность адекватного определения доходности улучшений земельного участка.

Данный тезис не является корректным, поскольку при детальном изучении данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (публичной кадастровая карта - http://pkk5.rosreestr.ru/) эксперт выявил, что на территории земельного участка здания и сооружения отсутствуют.

Отсутствует обоснование выбора метода сравнительного анализа, а также обоснованный отказ от методов выделения и распределения в рамках сравнительного подхода (стр. 47, 48).

Предоставленные заказчиком копии документов не заверены в установленном порядке (п. 12 ФСО <...>).

Анализ рынка выполнен некорректно (п.11 ФСО <...>). В ходе анализа фактических цен сделок/предложений, выполненного оценщиком в таблице <...>.1, он пришел к выводу о том, что стоимость участков, схожих с объектом оценки по основным ценообразующим факторам колеблется в диапазоне от 50 тыс. руб. до 283,3 тыс. руб. за сотку (стр.42).

Анализ рынка, выполненный экспертом при ответе на второй вопрос, показал, что этот диапазон гораздо выше (291 667 - 1 300 тыс. руб./сотку - таблица 4 заключения). Оценщик анализирует только два ценообразующих фактора (скидка на торг и масштаб), что, по мнению эксперта, не является корректным, поскольку факторов, влияющих на ценообразования объектов, аналогичных оцениваемому гораздо больше.

Указанный диапазон корректировки на масштаб участка не подтвержден анализом рыночных данных. Выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки исследуемого объекта не обоснованы. Анализ рыночных данных, экспертные мнения, ссылки на публикации, касающиеся рынка земельных участков <...>, а также прочие доводы в пользу тезисов оценщика по данному вопросу отсутствуют. Принцип достаточности при анализе рынка объекта оценки не выполняется.

Аналоги, принятые для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, выбраны некорректно. Анализ рынка, выполненный экспертом при ответе на второй вопрос, показал, что диапазон цен на участки, схожих с объектом оценки по основным ценообразующим факторам гораздо выше диапазона, указанного оценщиком (291 667 - 1 300 тыс. руб./сотку против 50 тыс. руб. до 283,3 тыс. руб.). Объект оценки представляет собой земельный участок для размещения гостиницы (коммерческое назначение).

При обосновании корректировок, оценщик отмечает тот факт, что на участках под ИЖС могут быть возведены дома-гостиницы (стр. 52), что позволяет брать такие участки в качестве аналогов и не производить корректировку на текущее/предполагаемое использование. Однако в объявлениях о продаже объектов-аналогов <...> и 3 указано разрешенное использование «для строительства дачного домика» и «СНТ, ДНП», при этом указанная корректировка не выполнена.

В этой связи, учитывая тот факт, что был применен только один (сравнительный подход), эксперт имеет основания сделать вывод о том, что рыночная стоимость, рассчитанная оценщиком в отчете об оценке №К-112-11-15 от <...> определена некорректно.

Информация, использованная оценщиком, не является однозначной, достаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования : «для размещения гостиниц» расположенного по адресу: <...> на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...> составляет <...> рублей.

В силу ст.62, ч.8ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, № ЭК-2016-06-74 от <...> ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от <...> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

При определении рыночной стоимости земельного участка, эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельного участка, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подходов.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключении эксперта № ЭК-2016-06-74 от <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере <...> рублей, является достоверной.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», < Ф.И.О. >6, которая пояснила, что при составлении отчета оценщиком нарушен принцип достаточности и однозначности. Оценщик указал, что на земельном участке, находятся объекты незавершенного строительства, однако объекты, не описаны в отчете. Кроме того оценщик при применение корректировок, указал, что на участке под ИЖС, могут располагаться гостиницы, что позволяет брать такие участки в качестве аналогов. На самом же деле, в качестве аналогов взял не ИЖС, а ЛПХ.

В приложении к отчету указаны объекты-аналоги, которые расписаны в расчетной таблице, но в сегменте рынка отличные от того, что оценщик определил в расчетной таблице. Расчет произведен неверным, потому что взяты аналоги из другого сегмента рынка.

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если не установлено иное.

В силу ст. 389 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, является <...>.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

< Ф.И.О. >1 обращался с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, <...>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд неоднократно вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края; администрации.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд частично удовлетворяет, административные исковые требования < Ф.И.О. >1, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере его рыночной стоимости.

Директором ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности < Ф.И.О. >4, заявила ходатайство о снижении размера расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, отказать в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о снижении размера судебных расходов и взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования < Ф.И.О. >1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», кадастра и картографии; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования : «для размещения гостиниц» расположенного по адресу: <...> равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей по состоянию на <...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> считать <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, место жительства: <...>, в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», расположенного по адресу: 350001 <...>, офис, 303, ИНН <...> КПП: <...> расчетный счет: 40<...>; к/с: 30<...>; БИК: <...> ОКПО: <...> оплату за проведение экспертизы в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья Краснодарского краевого суда А.К. Бендюк