Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14489/2017 от 13.04.2017

Судья – Власенко В.А. дело № 33-14489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи обратился в суд с апелляционным представлением на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу указанного апелляционного представления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Центрального района г. Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления прокурора Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи к Капцову Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома.

Не согласившись с указанным определением суда, помощником прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене и восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы представления, заслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи к Капцову Г.В. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства при эксплуатации жилого дома, оставлено без удовлетворения.

24 мая 2016 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барма А.Е., в присутствии которого было оглашено решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года, при этом разъяснен срок и порядок его обжалования.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прокурор Центрального района г. Сочи мог подать апелляционное представление на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 года до 26 июня 2016 г. включительно. Однако апелляционное представление подано прокурором Центрального района г. Сочи лишь 09 ноября 2016 года.

Кроме того, согласно отметки на справочном листе гражданского дела, копия решения суда была получена помощником прокурора Центрального района г. Сочи 31 мая 2016 года.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления заявитель указывает, что срок на обжалование решения им пропущен, по уважительной причине, в связи с тем, что 24 июня 2016 года прокуратурой Центрального района г. Сочи апелляционное представление на решение суда от 24 мая 2016 года ошибочно было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, то есть право принесения апелляционного представления прокурором Центрального района г. Сочи реализовано в пределах процессуального срока, установленного для обжалования.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела прокуратурой Центрального района г. Сочи не представлено доказательства направления апелляционного представления в Краснодарский краевой суд, так же отсутствуют сведения на официальном сайте «Почта России» о получении адресатом вышеуказанного почтового отправления.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помощником прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу представления прокурора, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, представление помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи