Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6805/2016 ~ М-5188/2016 от 11.07.2016

№ 2-6805/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Елисеева С.И., представителя истца Застрожнева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Елисеева С.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев С.И. обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34182 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25148 руб. за период с 10.11.2015 г. по 30.11.2015 г., неустойку в размере 42385 руб. за период с 30.11.2015 г. по 04.07.2016 г., неустойку в размере 341,82 руб. за каждый день просрочки с 30.11.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21140, гос.номер Х486СХ36 получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», С.И. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 91558 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125740 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. Направленная претензия с требованиями произвести доплату, оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Елисеев С.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18311,60 рублей, финансовую санкцию в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представили суду письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» гос.номер (№) 36 под управлением Мыскова В.С. и «<данные изъяты>» гос.номер (№), под управлением Елисеева С.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя Мыскова В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии (№). В связи с чем, истец 19.10.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и уведомив о дате проведения осмотра 27.10.2015 года в 16-00 часов по определенному истцом адресу. Сведений об участии представителя ответчика в осмотре транспортного средства в материалы дела не представлено. Выплаты страхового возмещения не произведено.

Елисеев С.И. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) обратился в независимую экспертную организацию ИП Пивовар А.С.

Согласно заключению (№) от 20.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125740 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей.

20 ноября 2015 года Елисеев С.И. в адрес ответчика в дополнение к ранее направленным документам, направил экспертное заключение (№) и квитанцию об оплате экспертизы, которое поступило в адрес ответчика 25.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.11.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 91558 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 30.11.2015 года. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, однако посчитав данную выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части ущерба, на которую получил отказ.

Определением суда от 05.09.2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 09.09.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) с учетом повреждений полученных в ДТП 16.10.2015 года без учета износа составляет 139300 рублей, с учетом износа – 117500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска на момент ДТП составляет 124000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) составила 37100 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.10.2015 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по результатам судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№), в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 139300 рублей, что превысило его рыночную стоимость, которая равна 124000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Общая сумма ущерба, согласно заключения судебного эксперта составляет 86900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик до обращения истца с настоящими требования в суд произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, переплатил при истцу 4658 рублей. Указанную сумму суд находит достаточной для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, учитывая небольшой срок просрочки выплаты страхового возмещения (19 дней).

В связи с изложенным, суд отказывает Елисееву С.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18311,60 рублей, финансовой санкции в размере 40000 рублей, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Елисеева С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеева С.И. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий                                                           Л.И. Ивакина.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2017 года.