Решение по делу № 2-961/2015 ~ М-4900/2014 от 30.12.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Мильчакова, 19» к ТСЖ «Урал-Вест-Дом», Говоровой Н.Р. о запрете эксплуатации крыши (кровли), возложении обязанности, запрете использования,

установил:

Гаражный кооператив «Мильчакова, 19» обратился в суд с иском к ТСЖ «Урал-Вест-Дом», Говоровой Н.Р., ООО «ЧОО «Зевс» с требованиями запретить ТСЖ эксплуатацию крыши (кровли) подземной автостоянки по адресу: Адрес, обязать ТСЖ привести крышу (кровлю) в первоначальное состояние, т.е. демонтировать (снести) установленную на крыше будку охраны, запретить Говоровой Н.Р. использовать машино-место на надземной автостоянке, расположенной на крыше (кровле) подземной автостоянки, обязать ООО «ЧОО «Зевс» прекратить деятельность по охране наземной автостоянки, расположенной на крыше (кровле) подземной автостоянки, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники подземной автостоянки на ... мест решением общего собрания участников долевой собственности от Дата создали гаражный кооператив «Мильчакова, 19». Часть крыши (кровли) подземной автостоянки незаконно эксплуатируется ТСЖ «Урал-Вест-Дом» в качестве поверхностной (наземной) стоянки. На внеочередном общем собрании членов гаражного кооператива от Дата было принято решение предложить владельцам машино-мест на наземной автостоянке заключить договор безвозмездного пользования с гаражным кооперативом, в случае отказа - лишить машино-места, а также запретить ТСЖ эксплуатировать наземную автостоянку, расположенную на крыше подземной автостоянки. ТСЖ самовольно установило на крыше будку охраны. Говорова Н.Р. занимает машино-место № на наземной автостоянке, используя его для стоянки автомобиля ..., Говорова Н.Р. отказалась заключать с истцом договор безвозмездного пользования. Кроме того, она систематически угрожает лишением мест на наземной автостоянке лицам, заключившим такие договоры с истцом, принуждая их вносить плату за охрану в ТСЖ.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования (том 1 л.д. 170, 172-178, том 2 л.д. 147-153), в окончательной редакции истец просит запретить ТСЖ «Урал-Вест-Дом» эксплуатацию крыши (кровли) подземной автостоянки в указанных в исковом заявлении координатах; обязать ТСЖ демонтировать (снести) будку охраны, установленную на крыше, запретить Говоровой Н.Р. использовать машино-место на наземной автостоянке, расположенной на крыше (кровле) подземной автостоянки, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине (том 2 л.д. 155, 147-153).

В качестве дополнительных оснований заявленных исковых требований указано, что подземная автостоянка не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, это самостоятельный объект недвижимости, который не связан инфраструктурой с домом, имеет самостоятельное целевое назначение. ТСЖ эксплуатирует крышу гаражного кооператива, определяет круг лиц, пользующихся наземной автостоянкой, ТСЖ создало автопарковочную комиссию, которая осуществляет эксплуатацию и управление наземной автостоянкой.

Кроме того, в дело представлены письменные объяснения истца (том 1 л.д. 116-117, 217-221).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (том 1 л.д. 241) принят отказ от исковых требований к ООО «ЧОО «Зевс», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях, представленных в дело и в судебное заседание.

Ответчик Говорова Н.Р., являющаяся председателем ТСЖ «Урал-Вест-Дом», а также представители ТСЖ «Урал-Вест-Дом» Санникова Г.Н. и ФИО в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных ранее в материалы дела (том 1 л.д. 118-120, том 2 л.д. 66-69).

Третье лицо Лапин А.С., представитель третьего лица ФИО в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица Крестьянинова Н.М., Махлес Р.М., Иващенко В.А., Казаков Б.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования к ТСЖ «Урал-Вест-Дом» подлежат удовлетворению, в исковых требованиях к Говоровой Н.Р. следует отказать.

Исковые требования к ТСЖ «Урал-Вест-Дом» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что по адресу: Адрес подземные гаражи располагается нежилое здание подземной автостоянки площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: №. Право долевой собственности на подземную автостоянку зарегистрировано за физическими и юридическими лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 18-20).

В соответствии с протоколом № общего собрания участников долевой собственности гаражного кооператива «Мильчакова, 19» от Дата (том 1 л.д. 42-44) собственники решили создать Гаражный кооператив «Мильчакова, 19», председателем которого избран ФИО также утвержден устав кооператива.

Гаражный кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет (том 1 л.д. 28, 29).

Согласно уставу гаражного кооператива «Мильчакова, 19», кооператив создан для эксплуатации подземной автостоянки (п. 1.1.), в связи с чем кооператив может от своего имени представлять интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (п. 1.7.), целью деятельности кооператива является содержание и обслуживание подземной автостоянки (п. 2.1.), для достижения данной цели кооператив вправе заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества (п. 2.2.), исполнительным органом кооператива является председатель гаражного кооператива (п. 4.1.), который представляет кооператив перед органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношения с юридическими и физическими лицами, без доверенности выступает от имени кооператива, заключает договоры от имени гаражного кооператива (п. 4.8.).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) по состоянию на Дата (том 1 л.д. 99-103), здание подземной автостоянки на ... автомобилей, год постройки ..., площадь здания ... кв.м., в качестве конструктивных элементов имеет, в том числе, крышу, кровлю - мягкая рулонная совмещенная с перекрытием, перекрытия - сборные, железобетонные, ребристые.

Согласно кадастровому паспорту помещения (том 1 л.д. 193-195), кадастровый номер объекта: №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - Дата, назначение нежилое, площадь ... кв.м.

Согласно Отчету об обследовании местности по адресу: Адрес подземные гаражи (том 1, л.д. 47-86), подземная автостоянка представляет собой заглубленное в грунт сооружение (помещение) на ... мест, разделенное на две части, отличающиеся друг от друга величиной заглубления в грунт: 1. одна часть подземной автостоянки возвышается над уровнем земли (земной поверхностью). Крыша (кровля) этой части подземной автостоянки используется по своему функциональному назначению. 2. вторая часть подземной автостоянки с южной стороны не возвышается над земной поверхностью, с северной стороны имеет наклонный пандус для въезда автомобилей с проезжей части дороги на наземную автостоянку. Крыша (кровля) этой части подземной автостоянки используется в качестве наземной автостоянки. Кроме этого, на крыше подземной автостоянки с северной стороны находится будка охраны (металлическое сооружение) (л.д. 53, 59).

Аналогичные выводы содержатся в Техническом отчете по материалам инженерного обследования здания подземной автостоянки на ... мест общей площадью ....м. (лит.Б) по адресу: Адрес подземные гаражи, представленном представителем истца в судебное заседание (раздел 3.2 Объемно-планировочные решения). Ответчиками указанная конфигурация не оспаривается.

Также установлено, что по указанному адресу Адрес располагается многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ТСЖ «Урал-Вест-Дом», председатель Говорова Н.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 114-115), ТСЖ «Урал-Вест-Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления является Говорова Н.Р.

Следует отметить, что постановлением администрации г. Перми от Дата № утвержден проект межевания № территории, в пределах которой находятся объекты по Адрес (том 1 л.д. 152-157), в том числе участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным жилым домом по Адрес площадью ... кв.м. (позиция в экспликации №) и земельный участок площадью ... кв.м. под подземную автостоянку (позиция в экспликации №).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 110-111), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости Дата, разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, площадь участка ... кв.м.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы:

Многоквартирный жилой дом и подземная автостоянка по адресу: Адрес представляют собой самостоятельные объекты права. На это, в частности, указывает тот факт, что подземная автостоянка не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, состав собственников подземной автостоянки не совпадает с составом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: так, например, третьи лица Крестьянинова Н.М., Казаков Б.А., свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании Дата (том 2 л.д. 141), не являются владельцами подземной автостоянки, однако являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и членами ТСЖ, владельцы подземной автостоянки имеют право общей долевой собственности на помещение автостоянки, при этом определены размеры принадлежащих им долей, которые не связаны ни с фактом принадлежности им жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ни с площадями таких помещений, как следует из выписки из ЕГРП, доли в праве собственности на подземную автостоянку, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений (являются предметом залога, обременений и т.д.). Доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет, под помещение подземной автостоянки также оставлен земельный участок площадью ... кв.м. (что следует из экспликации к проекту межевания), который на кадастровый учет не поставлен. Тем нее менее, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что многоквартирный дом и подземная автостоянка располагаются на разных земельных участках.

Следует отметить, что часть земельного участка, которая, по мнению стороны истца, является крышей (кровлей) подземной автостоянки, а, по мнению стороны ответчиков, является частью земной поверхности, включена в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что сторонами по делу не оспаривается, следует из многочисленных письменных и устных пояснений представителей ответчика. На это указывает и то, что оставшаяся под подземную автостоянку часть земельного участка, согласно проекту межевания, составляет всего ... кв.м., тогда как общая площадь подземной автостоянки, согласно техническому паспорту, составляет ... кв.м.

Вместе с тем, крыша (кровля) подземной автостоянки, перекрытия являются конструктивными элементами подземной автостоянки, что следует из технического паспорта. Соответственно, являются собственностью владельцев подземной автостоянки, поскольку только совокупность всех необходимых конструктивных элементов образует помещение подземной автостоянки, пригодное к использованию в данном качестве.

При таких обстоятельствах, только собственники подземной автостоянки имеют права на данную крышу (кровлю), в том числе исключительное право на ее использование и эксплуатацию, при этом на них возлагается бремя содержания своего имущества, в том числе крыши (кровли).

По существу, спор между сторонами обусловлен притязаниями на эксплуатацию той части крыши (кровли) подземной автостоянки, которая не выступает над уровнем земли, при этом сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, утверждает, что на крыше подземной автостоянки был восстановлен почвенный слой, который, соответственно, составляет в настоящее время часть земной поверхности, т.е. представляет собой земельный участок, который в свою очередь может быть самостоятельным объектом права, может войти в состав земельного участка под многоквартирным домом, тогда как крыша подземной автостоянки располагается под слоем почвы, владельцы подземной автостоянки не лишены возможности использования крыши безотносительно к земельному участку над ней. Более того, по мнению стороны ответчика, правоотношения по поводу использования крыши должны регламентироваться законодательством о недрах.

Данные доводы стороны ответчиков подлежат отклонению.

Так, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичное правило закреплено п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим в настоящее время.

Как было указано выше, подземная автостоянка представляет собой заглубленное в грунт сооружение, соответственно, собственники подземной автостоянки имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. При этом само по себе наименование автостоянки как «подземной» не свидетельствует о том, что она не занимает земельный участок. При таких обстоятельствах, по смыслу законодательства, земельным участком в данном случае является участок, расположенный под сооружением (подземной автостоянкой), а не над ним. В связи с этим, ссылка стороны ответчиков на проект межевания, в соответствии с которым участок под многоквартирным домом, включая часть крыши подземной автостоянки, был поставлен на кадастровый учет и в настоящее время является частью придомовой территории, подлежит отклонению. Речь в данном случае идет о земельном участке под автостоянкой, а не о крыше подземной автостоянки, которую ее собственники вправе использовать по своему усмотрению.

Следует отметить, что указанные выше обстоятельства, установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и кассационным определением Пермского краевого суда от Дата. Данными судебными актами установлено, что площадь подземной автостоянки составляет ... кв.м., владельцы подземной автостоянки имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под автостоянкой, однако их права были нарушены тем, что часть земельного участка, занятая подземной автостоянкой в той части, где крыша подземной автостоянки не возвышается над уровнем земли, необоснованно была включена в состав придомовой территории многоквартирного дома по Адрес. ТСЖ «Урал-Вест-Дом» являлось ответчиком по данному делу, в связи с чем не может не знать о выводах суда. Несмотря на это, в настоящее время та самая часть земельного участка, которая занята подземной автостоянкой в той ее части, которая не возвышается над землей, вновь включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Более того, доводы о восстановлении почвенного слоя над крышей подземной автостоянки несостоятельны.

Как установлено в ходе разбирательства дела, состав крыши состоит из следующих слоев: асфальтобетонное покрытие ... мм., слой цементно-песчаного раствора ... мм., два слоя рубероида на битумной мастике, слой цементно-песчаного раствора ... мм. Данные обстоятельства установлены Техническим отчетом по материалам инженерного обследования здания подземной автостоянки на ... мест общей площадью ... кв.м. (лит.Б) по адресу: Адрес, подземные гаражи, представленному в судебное заседание представителем истца. Аналогичные выводы содержатся в представленных представителем истца Выводах по вопросу размещения открытой (надземной) автостоянки на кровле здания подземной автостоянки по адресу: ул. Мильчакова, 19, подземные гаражи, в Дзержинском районе г. Перми, где также указано, что состав крыши не менялся, ремонт крыши не производился. Тот факт, что ремонт крыши не производился со времени стройки автостоянки, подтвердили суду обе стороны. Об аналогичном составе крыши сообщили суду свидетели ФИО и ФИО допрошенные в судебном заседании Дата (том 2 л.д. 140), которые, кроме того, пояснили, что целью обустройства крыши подземной автостоянки была организация наземной автостоянки. Аналогичные сведения сообщили суду в ходе разбирательства дела также и третьи лица как те, которые поддерживают исковые требования, так и те, которые выступают против них, а именно: Кацуба Д.Н., Стаматин В.И., Лапин А.С., Казаков Б.А. Шенин Я.В., Махлес Р.М. и другие. Это же следует из пояснений ответчика и представителей ответчика, представленных ими документов, в частности, списка жильцов, сдавших деньги за автопарковку с приложением копий квитанций, в которых назначение указано: парковка, покрытие дорожное, шлагбаум и будка, благоустройство автопарковки. Таким образом, очевидно, что по инициативе ТСЖ за счет средств отдельных жильцов дома на крыше подземной автостоянки была организована наземная автостоянка, для чего было осуществлено соответствующее благоустройство этой крыши. Вместе с тем, переоборудование крыши под наземную автопарковку с укладкой на крышу щебня, асфальта, цемента и прочих строительных материалов не свидетельствует о восстановлении почвенного слоя и не дает оснований считать, что строительные материалы на крыше образуют некий земельный участок. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик и представители ТСЖ апеллируют к обстоятельствам, связанным со строительством подземной автостоянки.

Так, согласно постановлению администрации г. Перми от Дата № (том 2 л.д. 70), АООТ «Урал-Вест» разрешено производство проектно-исследовательских работ для строительства подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей по ул. Адрес

Согласно постановлению администрации г. Перми от Дата № АООТ «Урал-Вест» в бессрочное (постоянное) пользование под строительство жилого дома предоставлен земельный участок ... га (том 1 л.д. 146).

Согласно постановлению администрации г. Перми от Дата № АООТ «Урал-Вест» разрешено строительство подземной автостоянки на земельном участке, предоставленном постановлением Главы администрации г. Перми от Дата №, при этом на застройщика возложены обязанности вести строительство подземной автостоянки в соответствии с разработанным и согласованным проектом (том 1 л.д. 147).

Стоянка введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением № от Дата (том 1 л.д. 148).

Как следует из представленной стороной ответчика общей пояснительной записки к рабочему проекту, подземная автостоянка размещается во дворе ранее запроектированного жилого дома; ранее выполненное благоустройство для жилого дома сохранено, спортивные площадки, площадки отдыха и хозяйственные размещаются на крыше подземной автостоянки.

Согласно представленному в суд стороной ответчика заключению № по проекту подземной автостоянки автотранспорта от Дата, на крыше автостоянки размещаются спортивные площадки, площадки отдыха и хозяйственные для жилого дома Адрес. Заключение дано Главным врачом городского центра госсанэпиднадзора.

Также стороной ответчика представлены фрагменты проектной документации по объекту капитального строительства: жилой дом и подземная стоянка по адресу: Адрес. Как следует из данной проектной документации, рабочие чертежи разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами и обеспечивают взрывобезопасность и пожаробезопасность зданий и сооружений при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий; на земельном участке предусмотрены площади под жилые дома, площадки для сушки белья, тенниса, отдыха, детская площадка, площадка для взрослых.

Действительно, изначально под строительство жилого дома по Адрес отводился земельный участок большей площадью, нежели чем он существует в настоящее время. При сохранении земельного участка в первоначальных размерах собственники помещений в многоквартирном доме могли бы получить в собственность земельный участок большей площадью. Однако впоследствии на этом земельном участке была построена подземная автостоянка, которая в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимости и самостоятельным объектом права, собственники подземной автостоянки имеют право на получение в собственность земельного участка, под автостоянкой, что влечет уменьшение площади участка под домом. К возникновению данной ситуации собственники помещений в многоквартирном доме не имеют отношения, равно как и собственники подземной автостоянки. Вместе с тем, независимо о того, по каким причинам такая ситуация стала возможной, это не позволяет квалифицировать подземную автостоянку в настоящее время иначе, как самостоятельный объект права, что влечет соответствующие правовые последствия, как то: право собственности на подземную автостоянку, абсолютный характер этого права, право на приобретение в собственность соответствующей части земельного участка под автостоянкой, право на использование автостоянки, ее конструктивных элементов, защиту этого права от всех прочих лиц, бремя расходов по содержанию автостоянки и т.д.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчиков, на крыше подземной автостоянки предполагалось размещение спортивных площадок, площадок отдыха и хозяйственных площадок, однако не предполагалось размещение автостоянки.

Кроме того, ни один из представленных суду документов не содержит четкого указания, что именно на крыше подземной автостоянки должны находиться определенные объекты благоустройства и что только таким образом обеспечивается сохранение благоустройства многоквартирного дома при строительстве подземной автостоянки. Так, даже простое сопоставление фрагментов представленной суду проектной документации, например, шифр № и шифр № с учетом экспликации, не позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспликации площадки подлежали размещению именно на крыше подземной автостоянки.

Тем не менее, данные обстоятельства, как было указано выше, не отрицают того факта, что в настоящее время подземная автостоянка является самостоятельным объектом права, исключительное право использования которой принадлежит ее собственникам, но не ответчикам. Доказательств иного суду также не представлено. Доводы письменного заявления Говоровой Н.Р. о том, что право на эксплуатацию крыши (кровли) предоставлено членам ТСЖ подлежит отклонению по этим же причинам.

Ссылки представителей ответчиков на пояснительную записку к проекту, о том, что по плитам перекрытия выполняется засыпка грунтом, о предполагаемом устройстве дренажных сооружений, не исключает того, что крыша подземной автостоянки является ее конструктивным элементом, использовать который может только ее законный владелец, равно как и не исключает того факта, что засыпка перекрытий крыши не грунтом, а асфальтом и цементом сделана не для восстановления почвенного слоя, а для использования крыши в качестве парковки.

В настоящее время эксплуатация крыши осуществляется ТСЖ «Урал-Вест-Дом», что не оспаривается, подтверждается доказательствами представленными в материалы дела. Так, на крыше подземной автостоянки располагается наземная автостоянка, которая, по существу, организована ТСЖ. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО ФИО допрошенных в судебном заседании Дата, которые подтвердили, что организация наземной автостоянки состоялась после общего собрания жильцов дома, деньги на обустройство наземной стоянки собирали члены правления ТСЖ (это же следует из представленных суду квитанций). Свидетели ФИО ФИО подтвердили, что именно ТСЖ в настоящее время организует использование наземной автостоянки, в том числе на крыше подземной автостоянки. Аналогичные пояснения были даны и третьими лицами. Это же следует из договоров с организациями, оказывающими услуги по охране (том 1 л.д. 112-113, 208-209, том 2 л.д. 130-131), деньги за парковку направляются на оплату услуг охранных фирм, оплату электроэнергии, очистку снега, оплату услуг бухгалтера, что подтверждено стороной ответчика. Счета за использование автостоянки выставляет именно ТСЖ (том 1 л.д. 30-34, 35, том 2 л.д. 71-104). Именно ТСЖ организует распределение мест на автостоянке, что подтверждается списками лиц, использующих автостоянку, состоящих в очереди на получение автопарковочного места, протоколом заседания автопарковочной комиссии (том 1 л.д. 45-46, 180, 181-182, 183-187, том 2 л.д. 132). Данные функции в ТСЖ выполняет автопарковочная комиссия, которая учреждена ТСЖ и состоит из членов ТСЖ, при этом решения комиссии утверждаются правлением ТСЖ, что следует из пояснений ответчика Говоровой Н.Р., а также представленных суду документов: выписки и протокола заседания правления ТСЖ от Дата года, в соответствии с которым была создана комиссия по инвентаризации автопарковочных мест (том 1 л.д. 179), положением об автопарковочных местах (том 1 л.д. 222-223). Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, такое использование крыши со стороны ТСЖ нарушает права владельцев подземной автостоянки. Тот факт, что крыша нуждается в ремонте, не отрицали и представители ответчика в судебном заседании, которые выразили готовность принять участие в ремонте крыши, с условием сохранения за ними права на единоличное использование этой крыше. Необходимость ремонта подтвердили в судебном заседании Дата третье лицо Казаков Б.А., свидетель ФИО которые сообщили о том, что сверху просачивается вода. Об этом же сообщили в судебном заседании третьи лица Лапин А.С., Иващенко В.А., который в ходе всего разбирательства дела возражал против исковых требований, при этом пояснил, что у него лично два автомобиля сгнили в подземной автостоянки из-за сырости, протечек извести. Это же следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика. Кроме того, данные факты подтверждаются представленными в судебное заседание представителем истца Техническим отчетом по материалам инженерного обследования здания подземной автостоянки на ... мест общей площадью ... кв.м. (лит.Б) по адресу: Адрес подземные гаражи и Выводами по вопросу размещения открытой (надземной) автостоянки на кровле здания подземной автостоянки по адресу: ул. Мильчакова, 19, подземные гаражи. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, доказательств в их опровержение ответчиками не представлено. Из этих заключений следует, что имеются трещины и просадки в асфальтобетонном покрытии кровли, следы протекания на лицевой поверхности наружной стены и в швах плит, коррозия металлических балок покрытия (Технический отчет); повреждения и протечки эксплуатируемой крыши подземной автостоянки вызваны строительством без рабочей документации и эксплуатации с 2001 по 2015 годы без капитального ремонта покрытия, нарушение эксплуатационной пригодности части здания, что создает угрозу причинения вреда имуществу (Выводы), оба заключения содержат перечень рекомендаций по ремонту крыши, необходимость которого, как было указано выше, не оспаривается ответчиком.

Более того, истцом принимаются меры к заключению договоров безвозмездного пользования крыши с членами ТСЖ, не являющимися сособственниками подземной автостоянки, в том числе с целью привлечения их к участию в ремонте кровли. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива от Дата (том 1 л.д. 37-41), списком лиц, заключивших договоры с кооперативом (том 1 л.д. 36). Вместе с тем, избранное истцом использование крыши, в том числе путем заключения указанных договоров, становятся невозможными в случае использования кровли со стороны ТСЖ, которое по своему усмотрению распределяет парковочные места на крыше подземной автостоянки без учета интересов ее собственников. Обращение истца в ТСЖ с предложением запретить эксплуатацию крыши, произвести ее ремонт, предложить членам ТСЖ заключить с кооперативом договоры безвозмездного пользования состоялось еще Дата, однако результатов это обращение не дало.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения прав истца на использование крыши (кровли) подземной автостоянки со стороны ТСЖ «Урал-Вест-Дом» следует считать установленным, в связи с чем на данного ответчика следует возложить обязанность запретить дальнейшую эксплуатацию крыши (кровли) подземной автостоянки. Доказательств иного суду не представлено.

Пределы данного запрета определены истцом в уточненном исковом заявлении, при этом истцом указаны координаты, позволяющие определить местоположение крыши на местности. Доказательств недостоверности указанных истцом координат ответчиками в суд не представлено. По существу, определение данных координат является дополнением к ранее представленному в суд Отчету об обследовании местности по адресу: Адрес, подземные гаражи (том 1, л.д. 47-86), подготовленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием предусмотренного для этого технических средств, что также не оспорено. Иных данных о координатах крыши ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах, запрет использования крыши следует определить в указанных истцом координатах, а именно:

№ п.п.	Координаты
Х	Y
1	-...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Тот факт, что с иском обратился гаражный кооператив, не свидетельствует о необоснованности данных требований, поскольку гаражный кооператив, как было указано выше, создан именно для эксплуатации подземной автостоянки (п. 1.1.), в связи с чем кооператив может от своего имени представлять интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (п. 1.7.), целью деятельности кооператива является содержание и обслуживание подземной автостоянки (п. 2.1.).

Требования о возложении на ответчика демонтировать будку охраны также подлежат удовлетворению, поскольку будка установлена ТСЖ, что не оспаривается ответчиком и представителями ТСЖ, подтверждается представителем истца, показаниями указанных выше свидетелей и пояснениями третьих лиц, а также представленными суду квитанциями, из которых следует, что взносы при организации наземной автостоянки производились в том числе и за будку. Соответственно, гаражному кооперативу либо собственникам подземной автостоянки будка не принадлежит, истец не имеет интереса в ее использовании, равно как и прав на ее использование, однако будка располагается на крыше гаражного кооператива, в связи с чем последний вправе требовать ее демонтажа, поскольку иное свидетельствует об использования крыши без согласия истца. Доводы о необоснованности данных исковых требований в связи с невозможность приведения крыши в первоначальное состояние, поскольку гаражный кооператив был создан после того, как будка была установлена, подлежат отклонению. Тот факт, что на момент установки будки гаражный кооператив не существовал как субъект права не свидетельствует о необоснованности искового требования, поскольку не препятствует приведению крыши в первоначальное состояние, т.е. в то состояние, в каком она было до установки будки, которая установлена ТСЖ самовольно на крыше автостоянки, которая ТСЖ никогда не принадлежала. При этом не имеет значения, кто был собственником на момент установки будки, в настоящее время надлежащее лицо установлено, которое вправе требовать защиты своего права от того лица, которое это право нарушило и продолжает нарушать, в том числе путем использования будки. В связи с этим следует также отметить, что главным в содержании данного искового требования является не приведение крыши в первоначальное состояние, а требование демонтировать будку как способ защиты прав собственника, в связи с чем в удовлетворении данного требования не может быть отказано. Доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что будка находится именно на крыше кооператива, подтверждается каталогом координат (том 2 л.д. 154), что ответчиком также не опровергнуто.

Исковые требования к Говоровой Н.Р. о запрете использования машино-места на надземной автостоянке, расположенной на крыше (кровле) подземной автостоянки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, доказательств того, что в настоящее время ответчик Говорова Н.Р. использует какое-либо машино-место, расположенное на крыше (кровле) подземной автостоянки, суду не представлено. Тот факт, что ранее она использовала расположенное на крыше подземной автостоянки машино-место №, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО и списком пользователей машино-мест, составленных ... (том 1 л.д. 45-46), не свидетельствует о том, что в настоящее время она продолжает его использовать. С Дата договор между ... и ТСЖ «Урал-Вест-Дом» расторгнут, с этого времени ФИО не имеет возможности непосредственно наблюдать, использует ли Говорова Х. какое-либо машино-место на наземной автостоянке. Кроме того, пользование Говоровой Н.Р. машино-местом истец связывает с наличием в ее пользовании автомобиля ..., однако ответчик не является собственником данного автомобиля, что следует из справки МРЭО ГИБДД (том 1 л.д. 246). Это же следует из показаний свидетеля ФИО который показал суду, что автомобиль не Говоровой Н.Р., а ее брата. Сведений о том, каким еще автомобилем пользуется ответчик и действительно ли она использует какой-либо автомобиль, в том числе с эксплуатацией наземной автостоянки, стороной истца суду не сообщено, доказательств не представлено.

В судебном заседании Дата опрашивались как третьи лица, так и свидетели:

Так, третье лицо Стаматин В.И. пояснил, что Говорова Н.Р. использует машино-место, но не пояснил где, номер машино-места не помнит, тогда как наземная автостоянка не ограничивается одной лишь крышей истца. Также пояснил, что автомобиль ... принадлежит не Говоровой Н.Р., свое место она отдала кому-то из жильцов дома, получает за это деньги.

Третье лицо Лапин А.С. пояснил, что Говорова Н.Р. никогда не ездила за рулем, место занимают люди из другого дома.

Третьи лица Ельцова И.В., Шенин Я.В. не знают, пользуется ли ответчик машино-местом.

Представитель третьего лица Дьячина С.А. пояснила, что слушала от своего доверителя, что Говорова Н.Р. использует правковку.

Третье лицо Казаков Б.А. также не смог пояснить, пользуется ли Говорова Н.Р. машино-местом и кто использует машино-место №, несмотря на то, что сам является пользователем наземной автостоянки.

Свидетель ФИО показала суду, что Говорова Н.Р. выгнала человека с машино-места №, себя поставила на это место, далее сообщила, что на месте Говоровой Н.Р. стоит машина с другого дома, место принадлежит Говоровой Н.Р.

Свидетель ФИО показала суду, что слышала, что Говорова Н.Р. пользуется наземной автостоянкой, но сама не видела.

Свидетель ФИО показала суду, что слышала, что ответчик пользуется ... машино-местом, автомобиля у нее нет, она кому-то передала свое место.

Сама Говорова Н.Р. отрицает, что использует машино-место №, пояснила, что сейчас это место передано ФИО, ей (ответчику) выделено машино-место № которое не находится на крыше подземной автостоянки, что не оспаривается представителем истца, но и им она пользоваться не может, т.к. там стоит чужая машина.

Это же подтверждается актом осмотра автопарковочного места № (том 2 л.д. 126), а также протоколом заседания парковочной комиссии от Дата (том 2 л.д. 12).

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, ответчик каким-либо образом использует машино-место. Пояснения третьих лиц и показания свидетелей являются носят предположительный характер.

Кроме того, при разрешении заявленных к Говоровой Н.Р. требований суд считает значимыми и подлежащими учету следующие обстоятельства: использование машино-мест на наземной автостоянке конкретными лицами, в том числе возможное использование машино-места ответчиком Говоровой Н.Р., носит опосредованный характер, поскольку автовладельцы не самостоятельно решают вопрос об использовании того или иного машино-места, их таким правом наделяет ТСЖ в лице своих органов: автопарковочной комиссии и правления. Таким образом, использование машино-мест конкретными автовладельцами обеспечивается за счет эксплуатации парковки со стороны ТСЖ, которому в настоящее время такая эксплуатация запрещена. Говорова Н.Р., несмотря на то, что является членом автопарковочной комиссии и председателем правления ТСЖ, при приобретении прав на конкретное машино-место выступает в качестве рядового члена ТСЖ и получает машино-место не по своему выбору, а по указанию опять-таки органов ТСЖ. При этом нет доказательств того, что она продолжит использовать машино-место вопреки установленному в отношении ТСЖ запрету на эксплуатацию наземной автостоянки, при том, что доказательств такой эксплуатации на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Говоровой Н.Р. не представлено, в связи с чем отсутствует необходимость в их судебной защите.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаражного кооператива «Мильчакова, 19» удовлетворить частично.

Запретить ТСЖ «Урал-Вест-Дом» эксплуатацию крыши (кровли) подземной автостоянки по адресу: Адрес в следующих координатах:

№ п.п.	Координаты
Х	Y
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Обязать ТСЖ «Урал-Вест-Дом» демонтировать установленную на крыше (кровле) подземной автостоянки будку охраны.

В удовлетворении требований к Говоровой Н.Р. о запрете использования машино-места на надземной автостоянке, расположенной на крыше (кровле) подземной автостоянки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (Дата).

Судья:                             М.В. Казаков