Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4042/2020 от 01.09.2020

Категория 2.209

Дело №2-4042/2020

УИД 36RS0004-01-2019-004475-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о соблюдении правил территориальной подсудности при предъявлении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне о возмещении убытков, а также вопрос о передаче гражданского дела 2-4042/2020 по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. о взыскании солидарно убытков в размере 152 142 руб.

В обосновании требований истец указал, что 06.08.2019 г. между ВРООИ «Импульс» (цессионарий) и Бергом О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования взыскания с Муниципального образования город-курорт Сочи убытков в размере 152 142 руб., причиненных вследствие задержки заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, и расходов на реконструкцию крыши, необходимой для выкупа земельного участка.

Между Бергом О.В. и администрацией города-курорта Сочи был заключен договор аренды земельного участка № от 09.01.2018 г., на котором арендатор Берг О.В. в установленном порядке возвел жилой дом, 10.07.2018 г. зарегистрировал право собственности на него. В связи с чем Бергу О.В. должна была быть оказана муниципальная услуга по продаже ранее арендованного земельного участка, однако письмом администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30.08.2018 г. ему было отказано в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 г. был признан незаконным отказ администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30.08.2018 г. в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №. На администрацию Хостинского внутригородского района <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Берга О.В. о продаже земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ВРООИ «Импульс» просил взыскать с Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи убытки, причиненные несвоевременным заключением договора купли-продажи, которые были уступлены ему правопредшественником.

В связи с чем, ВРООИ «Импульс» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, предъявив совместно требования к Берг Л.Н., с которой Берг О.В. 01.08.2018 г. заключил договор поручительства, по условиям которого Берг Л.Н. обязалась отвечать перед ним за исполнение Администрацией города- курорта Сочи обязательств по представлению в собственность земельного участка, сроком поручительства до 01.10.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 г., исковые требования ВРООИ «Импульс» удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. в солидарном порядке в пользу ВРООИ «Импульс» взысканы убытки в размере 52 142 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020г. было постановлено: «решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.» (л.д.163-167).

Отменяя названные судебные акты, кассационный суд в своем определении указал, что районный суд не оценил, соответствуют ли действия истца по обращению с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, требованиям добросовестности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Сочи.

Также ссылаясь на п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выяснил вопрос о соблюдении правил территориальной подсудности при предъявлении иска в Ленинский районный суд города Воронежа. Приняв во внимание договор поручительства между Бергом О.В. и Берг Л.Н., по которому Берг Л.Н., не являясь уполномоченным лицом ответчика, поручается за администрацию по выполнению ею действий по передаче земельного участка в собственность Берг О.В., суд не установил, влечет ли такой договор возможность изменения территориальной подсудности, с учетом цели его заключения. Суд не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности истца при реализации процессуального права выбора подсудности.

В связи с чем, судом, при новом рассмотрении дела, на обсуждении вынесен вопрос о соблюдении правил территориальной подсудности при предъявлении иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне о возмещении убытков, а также вопрос о передаче гражданского дела 2-4042/2020 по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебном заседании Берг О.В. возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Берг О.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2018 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по генплану планировки жилой застройки в селе Раздольное (район пионерлагеря) земельный участок №.

09.07.2018 зарегистрировано право собственности Берга О.В. на индивидуальный жилой дом, площадью 33,7 кв.м, возведенный на вышеуказанном земельном участке.

01.08.2018 Берг О.В. обратился через многофункциональный центр ГАУ КК «МФЦ КК» г. Сочи в администрацию Хостинского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Из расписки, выданной многофункциональным центром в подтверждение принятия заявления, следует, что срок исполнения услуги - 4 сентября 2018 г.

Администрация Хостинского внутригородского района г. Сочи письмом от 30 августа 2018 г. сообщила Бергу О.В., что проект распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи «О предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату земельного участка № по генплану планировки жилой застройки в <адрес> (район пионерлагеря) <адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» отклонен.

Указав причину отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, без проведения торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ: ввиду расположения на земельном участке объекта незавершенного строительства, а не заявленного жилого дома, о чем составлен акт осмотра от 22 августа 2018 г. и фототаблица.

Вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 г. административный иск Берга О.В., предъявленный к администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сочи, и главе администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, о признании незаконным отказа от 30 августа 2018 г. в принятии решения о предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенных прав, удовлетворен.

Признан незаконным отказ администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30.08.2018 г. в принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №.

На администрацию Хостинского внутригородского района г. Сочи возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Берга О.В. о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. 17.10.2018 и передан ответчиком на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 01.11.2018.

Также судом установлено, что 01.08.2018 г. между Берг О.В. (арендатор) и Берг Л.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед арендатором за исполнение обязательств Администрации города курорта Сочи и ее структурных подразделений по вопросу предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №.

Ссылаясь на указный договор поручительства истцом в качестве соответчика указана Берг Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что привлечение истцом Берг Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика, является определяющим подсудность спора Ленинскому районному суду г. Воронеж, в то время, как ответчик находится в г. Сочи.

Согласно п.п. 2,3,4 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который в полной мере распространяется и гражданские процессуальные правоотношения. По смыслу указанной нормы заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с учетом его характера и последствий влечет за собой отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично, либо применение иных мер, предусмотренных законом.

Суд, изучив содержание договора поручительства, учитывая, что Берг Л.Н., не являясь уполномоченным лицом ответчика, поручается за администрацию по выполнению ею действий по передаче земельного участка в собственность Берг О.В., принимая во внимание, что спор о возмещении убытков в силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а искусственное изменение территориальной подсудности со ссылкой на указанный договор поручительства с одновременным привлечением в качестве соответчика Берг Л.Н. свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что, в свою очередь, влечет нарушении конституционных прав ответчика, закрепленных ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, полагает, что правила территориальной подсудности не были соблюдены истцом при предъявлении настоящего иска в Ленинский районный суд города Воронежа.

Данный спор, с учетом соблюдения конституционных прав всех участников процесса, в силу ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Центральным районным судом г. Сочи.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, указанное дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4042/2020 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне о возмещении убытков, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течении 15 дней через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                    А.В. Ботвинников