Решение по делу № 2-525/2015 ~ М-366/2015 от 31.03.2015

№ 2-525/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре      Комаровой К.Е.,

с участием адвоката Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Ильясову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк обратилось в суд с иском к Ильясову Р.Р., просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Ильясову Р.Р., и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 108 431,61 рублей, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Представитель истца - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.5/.

Ответчик Ильясов Р.Р. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, от получения судебных извещений по зарегистрированному адресу уклонился.

Согласно ст.167 и ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика Ильясова Р.Р., при этом суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Ильясова Р.Р. назначен адвокат Гаршина Е.Ю..

Представитель ответчика Ильясова Р.Р. - адвокат Гаршина Е.Ю. с исковыми требованиями ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк не согласилась, считает, для удовлетворения иска нет законных оснований.

Выслушав представителя ответчика Ильясова Р.Р. - адвоката Гаршину Е.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Ильясовым Р.Р., и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 36 000,00 рублей.

Ильясов Р.Р. был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Ильясова Р.Р. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ильясов Р.Р. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с тем, что Ильясов неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ильясовым Р.Р. своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как видно из материалов дела, обязательства Ильясова Р.Р. по погашению кредита в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Ильясова Р.Р. по договору кредитной карты № составила <данные изъяты>, из которых:

сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий <данные изъяты> рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно адресной справке Ильясов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в <адрес> в <адрес> РБ /л.д.41/.

В отделе ЗАГС Давлекановского района и г.Давлеканово Государственного комитета РБ по делам юстиции запись акта о смерти Ильясову Р.Р. отсутствует /л.д.42/.

Однако ответчик от получения почтовой корреспонденции суда уклонился, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, встречного иска не подал, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорил, свои расчеты долга суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 рублей 63 копейки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> /л.д.8-9/.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк к Ильясову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильясову Р.Р. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ильясову Р.Р. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

             Судья: Подпись:

      Копия верна: Судья:                                                        С.Ф.Шаранов                  

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-525/2015 Давлекановского районного суда РБ.