Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2017 ~ М-288/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              02 августа 2017 г.                                                                                    г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер № под управлением Х.Е.В., и мотоциклом Кавасаки Ninja ZX9R, регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Х.Е.В., вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. Мотоцикл признан полностью погибшим, рыночная стоимость мотоцикла установлена в сумме 125 000 руб., стоимость годных остатков составила 85 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления», согласно заключению которой стоимость годных остатков мотоцикла составила 22 600 руб., расходы на проведение оценки составили 9000 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 62 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об оплате ущерба в размере 62400 руб., а также расходов на проведение оценки, однако претензия удовлетворена не была. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного мотоэкипировке в сумме 143 607 руб. Однако, выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере – 62400 руб., ущерб, причиненный мотоэкипировке в размере – 143 607 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1340 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., неустойку в размере - 146 264 руб. 97 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ч.А.Ю. на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство – мотоцикл марки Kawasaki Ninja ZX-9R, 1995 года выпуска, (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением водителя Х.Е.В., и мотоциклом Kawasaki Ninja ZX-9R, государственный №, под управлением водителя Ч.А.М.

Виновником ДТП признан водитель Х.Е.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в совершении ДТП водителем Х.Е.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. (л.д.56-78)

Согласно материалам выплатного дела страховая компания, рассмотрев представленные документы, проведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Судом установлено, что страховая компания признала полную гибель мотоцикла, и произвела расчет страхового возмещения на основании п.п. а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: из действительной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа (125000-85000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании ООО «НЭК-Групп» превысила рыночную стоимость мотоцикла.

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТК «Технология управления», согласно заключений которого стоимость годных остатков составила 22600 руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 62400 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №/С-269 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) мотоцикла на дату ДТП без учета износа составляет 196800 руб., с учетом износа – 131000 руб.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа да дату ДТП составляет 196800 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, равную 124500 руб., следовательно, на основании п. 6.1. Положения о Единой методики, установленной ЦБ РФ, наступила конструктивная гибель мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9R.

Стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki Ninja ZX-9R на дату ДТП с учетом положений Единой методики, составляет 25300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Н.Н.В., заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что при определении стоимости годных остатков мотоцикла применялась глава 5 Единой методики, однако на основании 5.1 методики, экспертом публичные торги для оценки стоимости годных остатков не проводились, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом и электронные торги не учитывались.

В соответствии с п. а) ч.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

    Пунктом 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

    Согласно требованиям п. 5.4 Единой методики, расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 6.2 Единой методики установлено, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, судом не могут быть учтены выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) мотоцикла, поскольку расчет проводился без учета изложенных требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следует из заключения судебной экспертизы, и пояснений эксперта, при проведении оценки годных остатков мотоцикла применен расчетный метод, однако в нарушение п. 5.4 Единой методики, в заключении отсутствует подробное обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Представленное в материалы дела заключение независимой оценочной организации ООО «ТК «Технология управления» также не может быть положено в основу решения по аналогичным основаниям.

Между тем, судом установлено, что страховой компанией при оценке годных остаток мотоцикла в независимой оценочной организации ООО «НЭК-Групп» проводились электронные торги, что подтверждается представленными сведениями AUTOonline по запросу суда. Учитывая изложенное, судом при принятия решения принимается во внимание заключение ООО «НЭК-Групп», представленное страховой компанией, поскольку расчет произведен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство выполнила в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании ущерба, причиненного имуществу (мотоэкипировки) в сумме 143 607 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПК» и квитанция (л.д. 16).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» №, размер ущерба, причиненного мотоэкипировке (шлем, перчатки, ботинки, штаны, куртка) с учетом износа составляет 118 114 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт Н.В.В. пояснил, что расчет стоимости мотоэкипировки проводился с учетом имеющихся в материалах дела товарного чека и квитанции, в связи с чем износ применялся с даты приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Иных документов и сведений о приобретении истцом данного товара не имелось. Указанная модель мотоэкипировки выпускается с 2013 года и имеется в продаже до настоящего времени.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная товароведческая экспертизы для определения размера ущерба, причиненного мотоэкипировке, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного мотоэкипировке на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с момента выпуска данной модели товара.

В соответствии с заключением проведенной дополнительной судебной товароведческой №/С-548, размер ущерба, причиненного мотоэкипировке составляет 59700 руб.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение мотоэкипировки – товарный чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «СПК», суд считает не допустимыми доказательствами. Так, товарный чек не подписан надлежащим образом, отсутствует печать организации, не указан ИНН организации. На представленной квитанции имеется печать, однако не видно наименование организации и соответствующее ИНН, истцом также не представлен фискальный чек, подтверждающий внесение денежных средств в данную организацию. При этом, организация, указанная в данных документах – ООО «СПК», согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на территории <адрес> и <адрес> не имеет ни филиалов, ни представительств. Адрес организации, указанный в товарном чеке: <адрес>, 1А, литер И, 63, согласно общедоступной информации на территории <адрес> отсутствует. Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «СПК» по адресу регистрации юридического лица, однако конверты возвращены с отметкой почты – отсутствие адресата. Таким образом, представленные документы не могут быть учтены при принятии решения, поскольку являются не достоверными и не допустимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного мотоэкипировке, в сумме 59700 руб. в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение товара.

В соответствии с ч.2. ст. 13 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 13 указанного закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая).

         Судом установлено, что страховая компания признала случай страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в части повреждения транспортного средства, однако не произведена выплата в части поврежденного имущества (мотоэкипировки).

Оценивая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Заявленные требования суд считает обоснованными, между тем расчет неустойки является не верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 44178, исходя из расчета (59700*1%)*74

Кроме того, сумма неустойки не соразмерна заявленным требованиям и размеру установленного страхового возмещения. С учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

        Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности и сложности дела в размере – 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере – 1340 руб.

Между тем, не подлежат взысканию расходы за оценку стоимости годных остатков мотоцикла ООО «ТК «Технология управления» в сумме 9000 руб., поскольку данное заключение не учитывалось при принятии решения, судом во взыскании недоплаченного страхового возмещения в части транспортного средства отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец направил претензию в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания выплату добровольно не произвела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (59700 :2) = 29850 руб.

Страховой компанией заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также то обстоятельство, что между сторонами возник спор, который разрешен судом по существу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2591 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.А.М. страховое возмещение в размере – 59700 руб., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1340 руб., штраф в размере – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере – 2591 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        подпись                                           А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь