Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4349/2021 ~ М-3706/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-4349/2021

Строка №2.152

УИД 36RS0004-01-2021-005111-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2021 года            г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Романа Викторовича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2020 года произошло дорожно-транспортно происшествие. Оформление документов по страховому случаю было произведено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП является ФИО3 21 мая 2020 года между Гончаровым Р.В. и ФИО4 было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору обязательного страхования полис ХХХ № к страховой компании ООО СК «Согласие». 09.07.2020 обратился с претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП от 19.05.2020, однако страховщик отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, направив в его адрес 09.09.2020 обращение. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 15 октября 2020 года было подписано решение об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

       В судебное заседание истец Гончаров Р.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Яновым К.В. в судебном заседании, а также в письменных возражениях заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец пропустил установленный законом тридцатидневный срок (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обращения с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Р.В. по доверенности Соболева А.А. заявила ходатайство о восстановлении срока для заявления требования к финансовой организации, установленного законом, ссылаясь на то, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен причиной отъезда истца в другой город, в связи с ухудшением здоровья родственника, который территориально находился за пределами Воронежской области.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов гражданского дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 15 октября 2020 года №У-20-131803/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца Гончарова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

        Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, 20 июля 2021 года истец Гончаров Р.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

        В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

        Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В данном случае Гончаровым Р.В. оспаривается решение финансового уполномоченного, подписанное 15.10.2020 года, которое вступило в законную силу 30.10.2020. Соответственно, срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь 2.11.2020 года и истек 2.12.2020 года.

       Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

       Однако в судебном заседании, состоявшемся 30 августа 2021 года, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока, указано на то, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен причиной отъезда истца в другой город, в связи с ухудшением здоровья родственника, который территориально находился за пределами Воронежской области. Также указано, что поданное 27 ноября 2020 года Гончаровым Р.В. исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 года возвращено заявителю, поскольку не подписано истцом или его представителем.

20.07.2021 Гончаровым Р.В. подано исковое заявление в суд.

      Судом установлено, что поданное 27 ноября 2020 года Гончаровым Р.В. исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2020 года возвращено заявителю, поскольку не подписано истцом или его представителем, в результате с момента возвращения иска и до подачи Гончаровым Р.В. нового иска 20 июля 2021 года прошло более семи месяцев.

При этом необходимо отметить, что ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, представитель истца, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, не указывает конкретные обстоятельства, связанные с истцом, а соответственно не представляет доказательства этих обстоятельств, которые свидетельствуют о том, как причина отъезда истца в другой город, в связи с ухудшением здоровья родственника, который территориально находился за пределами Воронежской области, сделали невозможным истцу реализовать свои права на своевременное обращение с иском в суд. В то время как истцом должно быть доказано наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему реализовать свое право на обращение с иском в суд в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаров Р.В. был лишен возможности обратиться в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном чайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», либо по Почте России, в материалы дела не представлено.

        Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд с иском и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что исковое заявление направлено с нарушением срока на подачу искового заявления; уважительных причин пропуска 30-дневного процессуального срока на подачу искового заявления не имеется.

        Требования ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном и ч.2 ст.109, ст.223 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении ходатайства Гончарова Романа Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления,- отказать.

Исковое заявление Гончарова Романа Викторовича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева