Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-1527/2011;) ~ М-1318/2011 от 13.05.2011

№ 2-7/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца Шалимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шалимова Валерия Арсентьевича к Бабурину Валерию Ивановичу, Орг2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов В.А. обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

В его собственности находится автомобиль <данные изъяты> серого цвета, гос. номер №. Часто этой автомашиной по доверенности пользуется его сын ФИО3. 29 января 2011 г. в 8 час. 30 мин. его сын на указанной автомашине двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, на перекрестке с <адрес> горел красный свет, поэтому он остановился и стал ждать разрешающего сигнала. Со слов сына и свидетелей, когда загорелся зеленый сигнал светофора, сын двинулся прямо на <адрес>. Обзор слева сыну перекрывали машины, рядом в центральном ряду находилась машина с высокой будкой. На перекрестке в машину его сына в левую переднюю часть врезалась автомашина <данные изъяты> гос. номер № черного цвета, которая с превышением скорости двигалась на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону рынка под управлением водителя Бабурина В.И. Свидетелями данного происшествия стали муж и жена ФИО1. Кроме того, свидетелем является ФИО, которая находилась в салоне машины его сына. Со слов сына сразу после столкновения к его машине подбежал Бабурин и стал утверждать, что двигался на желтый сигнал светофора. Потом в объяснении, пытаясь уйти от ответственности, он написал, что двигался на зеленый сигнал. По правилам дорожного движения (п. 6.3) запрещено двигаться на красный, желтый, сочетание красного и желтого цветов сигнала светофора. По вызову приехал сотрудник Орг1 который сделал первоначальный осмотр, составил схему ДТП, опросил водителей и свидетелей. Схема дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей объективно подтверждают вину Бабурина. Было возбуждено административное дело по ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора. Дело было передано в Орг1, разбор проходил 7 февраля 2011 г. Так как нужно было запросить некоторые справки, дело было отложено. Затем это дело передали другому дознавателю, затем еще кому-то. Из простого, быстро решаемого дела получилась волокита. Кроме этого в деле появилась справка, что с улицы <адрес> из крайнего правого ряда нельзя двигаться прямо на <адрес> (5.15.1). Хотя в схеме ДТП от 29.01.2011 г. на правом крайнем ряду стоит предписывающий знак, что можно двигаться прямо и направо. Прошел 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности и в результате инспектор Орг1 Репкин вынес решение о прекращении административного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Виновный не установлен, выплату по ОСАГО получить он не может. По данному факту им подана жалоба на действия работников Орг1 по <адрес> начальнику Орг3. Поврежденная машина ржавеет, денег на восстановление у него нет. Считает, что вина Бабурина установлена полностью материалами дела. Автомашина Бабурина по ОСАГО застрахована в Орг2, <адрес>. Его машина застрахована по ОСАГО в Орг4 26 апреля 2011 г. была проведена экспертиза повреждений и их стоимости. Орг5 -бюро независимой автоэкспертизы и оценки, по договору №155 от 26 апреля 2011 г., отчет 155/2011. Стоимость восстановительного ремонта установлена 344163 руб., но с учетом износа транспортного средства -150456 руб. 12 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 5700 руб. Согласно ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме. На основании ст. 1072 ГК РФ- гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просил взыскать в его пользу со страховой компании Орг2 120000 рублей. Взыскать в его пользу с Бабурина Валерия Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 30456 рублей 12 коп. Взыскать с Бабурина Валерия Ивановича, <адрес> сумму, затраченную на проведение экспертизы - 5700 рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Шалимов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабурин В.И., представитель ответчика Орг2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица Орг4, третье лицо Шалимов В.В. в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом из представленных доказательств установлено, что 29 января 2011 года в 08 часов 30 минут, на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шалимова Вячеслава Валерьевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Шалимову Валерию Арсентьевичу, и Бабурина Валерия Ивановича, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Бабуриной Елене Васильевне. Постановлением № от 12 апреля 2011 года производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 11).

Согласно Отчету № от 26.04.2011, составленному Орг5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 150456 рублей 12 копеек (л.д. 19-41).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шалимову Вячеславу Валерьевичу и Орг4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. В решении установлено, со ссылкой на экспертизу №, № от 23 сентября 2011 года, на показания свидетелей, что водитель Бабурин В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> № пересек линию светофорного объекта и соответственно проехал линию пересечения проезжих частей на красный для него сигнал светофора. Нарушив тем самым пункты 6.2, 6.13 правил дорожного движения, что привело к вышеуказанному ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бабурина В.И. была застрахована в Орг2 по полису ВВВ №.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба в полном объеме подтверждается документами, приложенными к иску, на которые Шалимов В.А. ссылается в заявлении, исследованными судом в судебном заседании. Ответчиком Орг2 подавалось в суд письменное ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которое было отклонено судом, поскольку ответчиком не указаны основания проведения повторного исследования стоимости восстановительного ремонта, какие претензии имеются к Отчету № Орг5 Телеграмма на автоэкспертизу ответчикам была направлена и получена ими заблаговременно, Бабурин В.И. присутствовал при осмотре автомобиля, представитель Орг2 не явился (л.д.24).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Шалимов В.А. оплатил услуги Орг5 за автоэкспертизу в размере 5700 рублей (л.д. 17-18).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Страховое возмещение по данному ДТП не было выплачено ни Шалимову В.А., ни Бабурину В.И. в связи с тем, что в административном порядке вина не была установлена по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орг2 заявленную истцом сумму в размере 120000 рублей, с Бабурина В.И. разницу между фактическим размером ущерба 150456,12 рублей и максимальной суммой страхового возмещения 120000 рублей, что составляет 30456,12 рублей (150456,12 – 120000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца Шалимова В.А. с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 4209 рублей - пропорционально взысканным с того и другого суммам, а именно с Орг2 3357 рублей, с Бабурина В.И. – 852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг2 в пользу Шалимова Валерия Арсентьевича сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также возврат государственной пошлины 3357 рублей, а всего 123357 (Сто двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Бабурина Валерия Ивановича в пользу Шалимова Валерия Арсентьевича сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 30456 рублей 12 копеек, 5700 рублей - расходы по оплате экспертизы, возврат суммы государственной пошлины в размере 852 рубля, а всего 37008 (тридцать семь тысяч восемь) рублей 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в срок семь дней с момента получения копии этого решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Литвинов