Решение по делу № 12-392/2012 от 04.10.2012

Дело № 12-392(1)/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2012 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Архиповой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 сентября 2012 года Архипова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и последней назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Не оспаривая сам факт кратковременного нахождения на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, Архипова Л.М., вместе с тем указывает, что данная ситуация возникла в процессе выезда на дорогу с прилегающей к ней парковочной территории задним ходом. Данный маневр Правилами дорожного движения не запрещен, следовательно, такие действия квалифицированы неверно. Линии дорожной разметки на данном участке дороги не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись. Неверно указано место совершения правонарушения. Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства (Приказу МВД от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента…»). Имеющиеся в деле фотоснимки низкого качества изготовлены с использованием неизвестного технического средства. Данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Вменяемое в вину заявителю нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения не соответствует фактическим обстоятельствам

В судебном заседании Архипова Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение по <адрес> в сторону пересечения <адрес>. Не доезжая до указанного перекрестка, обнаружила подходящее парковочное место, однако расположенное на противоположной стороне дороги. Поскольку в данном месте отсутствовала дорожная разметка, то решила, что препятствий для заезда на выбранное место с пересечением проезжей части, предназначенной для встречного движения, не имеется. В дальнейшем предприняла выезд задним ходом с указанного парковочного места на автодорогу (по <адрес>). Ввиду неудовлетворительного обзора с данного места, приняла решение совершить выезд задним ходом и с поворотом таким образом, чтобы далее следовать вперед не в сторону основного потока транспортных средств, а навстречу, перестраиваясь впоследствии вправо на попутную для своего направления сторону проезжей части. Такой маневр ни одним из пунктов Правил дорожного движения не запрещен. Нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения возможно лишь в случае выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне или объезде препятствия. Однако ни обгона, ни объезда препятствия фактически не происходило. Следовательно, должностным лицом не установлен пункт Правил, нарушение которого повлекло выезд на встречную полосу. На фотоснимках не представляется возможным установить номерной знак и модель транспортного средства, осуществляющего движение, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что им управляла заявитель. Все перечисленное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений как относительно самого события правонарушения, так и виновности заявителя в его совершении.

Заслушав Архипову Л.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Наличие события административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что автодорога по <адрес> имеет по 2 полосы движения для каждого из направлений. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимками, приложенными к материалам дела (л.д. 3-6) и сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела (схемы правонарушения) и объяснений заявителя, последняя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом на проезжую часть дороги по <адрес>, совершила поворот таким образом, что при последующем движении вперед проследовала в направлении противоположном тому, которое предназначено для движения на указанной стороне дороги.

Данное обстоятельство заявителем при рассмотрении жалобы не отрицалось со ссылкой на то, что для выполнения маневра выезда задним ходом иным образом, с последующим движением вперед попутно следующему по указанной полосе транспортному потоку, не имелось соответствующего обзора.

Из имеющихся в деле фотоснимков, зафиксировавших в динамике факт движения автомобиля, управляемого Архиповой Л.М. на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, следует, что движение указанного транспортного средства в таком положении происходило вплоть до островка безопасности, расположенного на перекрестке улиц <адрес>. При этом данными фотоснимками также зафиксирована ситуация, при которой управляемый Архиповой Л.М. автомобиль создал помеху для движения встречному транспорту (л.д. 3).

Факт осуществления движения по полосе встречного направления в процессе управления заявителем транспортным средством был зафиксирован сотрудником полиции, следовавшим по указанной дороге, непосредственно. Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоснимки являются как дополнительные к тому доказательства.

Марка и номер использованного для фотофиксации технического средства указаны в протоколе об административном правонарушении – Искра-видео 2 №. Данное техническое средство допущено к использованию в деятельности ГИБДД для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения.

При таких условиях указанные фотоматериалы являются допустимыми в настоящем деле доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, наказуемым является не сам факт нахождения транспортного средства на встречной полосе, а выезд на нее, сопряженный с нарушением какого либо пункта Правил дорожного движения.

При исследовании материалов дела, с учетом данных заявителем в судебном заседании пояснений, нахожу, что выезд Архиповой Л.М. и дальнейшее следование в направлении противоположном основному потоку по проезжей части автодороги по <адрес>, стал следствием совершенного ею маневра поворота при движении задним ходом, после которого транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. При этом самой Архиповой Л.М. не отрицался тот факт, что в случае совершения такого маневра с противоположной траекторией, далее она бы следовала вперед в общем потоке транспортных средств попутного направления, то есть, как предписано Правилами дорожного движения, установившими правосторонне движение.

Данные действия свидетельствуют о нарушении Архиповой Л.М. требований п. 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Парковочная зона является прилегающей к дороге территорией и имеет свою проезжую часть, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 1.2).

Исходя из этого, прихожу к выводу, что место примыкания парковочной зоны к автодороге, как и иных выездов с прилегающих территорий, является местом пересечения проезжих частей.

Требование п. 8.6 Правил дорожного движения не обусловлено тем, каким образом подразумевается осуществление поворота – в процессе движения вперед или задним ходом. Следовательно, данное требование является безусловным.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанный пункт Правил дорожного движения Архиповой Л.М. был нарушен. Из двух возможных для нее вариантов совершения поворота при выезде с парковочного места задним ходом, ею сознательно был выбран тот, который повлек выезд и дальнейшее ее движение на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах квалификацию действия Архиповой Л.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нахожу верной.

Требований об обязательном указании должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, пункта Правил дорожного движения, который водителем был нарушен, положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат. Согласно приведенной норме, в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с иными сведениями также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Событие совершенного Архиповой Л.М. правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено – водитель, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. Здесь же указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Архиповой Л.М., нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ не усматриваю. Событие административного правонарушения описано, статья КоАП РФ указана. Права, предусмотренные ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются присутствующему защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелю. Архипова Л.М. ни первым, ни вторым не является. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ для нее права, как для лица, привлекаемого к административной ответственности, ей были разъяснены, данный факт засвидетельствован ее собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Местом совершенного Архиповой Л.М. административного правонарушения является <адрес>, что также подтверждено при рассмотрении жалобы. Указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес>, как место совершения правонарушения, находится в районе названного перекрестка. При производстве по делу в рамках рассмотрения жалобы данное обстоятельство было подтверждено.

При производстве по делу в рамках рассмотрения жалобы, с использованием предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательств также был установлен характер совершенных Архиповой Л.М. действий, их последовательность. Факт движения транспортного средства на проезжей части по <адрес> подтвержден схемой происшествия и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Формальных требований к составлению схемы правонарушения законом не установлено. Следовательно, указанная схема может быть исполнена любым способом, позволяющим в доступной для восприятия форме зафиксировать событие правонарушения и в совокупности с иными доказательствами уяснить суть изображенного на ней фрагмента. Имеющаяся в материалах дела схема подтверждает факт нахождения транспортного средства, управляемого Архиповой Л.М., на стороне встречного движения.

Изображенная на фотоснимках и схеме правонарушения ситуация полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД.

Таким образом, нахожу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так и вина Архиповой Л.М. в его совершении.

Оснований для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Архиповой Л.М. от ответственности не имеется. Назначенное ей наказание является наименьшим в пределах санкции примененной нормы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Л.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: