Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-661/2018 от 31.10.2018

дело № 11-661/2018                                                                                мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                      С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                                   Р.В. Петросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шолохова В. К. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отменен судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шолохову А. В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шолохова А.В. задолженности по кредитной карте № *** в размере 87316 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 74 копеек.

18 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ № 2-5-4248/16 о взыскании с Шолохова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № *** за период с 08 февраля 2016 года по 23 августа 2016 года в сумме 87316 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1409 рублей 74 копеек.

28 августа 2018 года к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 обратился Шолохов В.К. с письменными возражениями на судебный приказ, в которых указал на его несогласие с судебным приказом, в связи с чем, просил отменить судебный приказ от 19 октября 2016 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № 2/5-4348/16 от 19 октября 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шолоховым В.К. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи от 31 августа 2018 года, в котором просит определение отменить, отменить судебный приказ № 2/5-4348/16. В обоснование частной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Шолохов В.К. является наследником первой очереди, после смерти Шолохова А.В., в связи с чем, несет ответственность по долговым обязательствам. При подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела, мировой судья допустил представителя Шолохова В.К. к ознакомлению с материалами дела, чем признал право на участие в деле в качестве представителя.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Шолохова А.В. об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что Шолохов В.К. должником в рамках дела № 2/5-4348/16 до настоящего времени по смыслу положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, с заявлением о замене должника его правопреемником в установленном ст.44 ГПК РФ порядке не обращался, как не осуществлялось такой замены и по заявлению взыскателя, судебного пристава.

Указанные выводы мирового судьи являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела Шолохов В.К. лицом, участвующим в деле не являлся.

Как усматривается из представленных Шолоховым В.К. мировому судье письменных возражений на судебный приказ, при подаче указанного заявления заявителем также были приложены копия свидетельства о смерти Шолохова А.В., согласно которому последний умер 26 июня 2018 года, а также копия свидетельства о рождении, из которой усматривается, что Шолохов В.К. является отцом Шолохова А.В.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно указанной правовой норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

В состав наследства, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что Шолохов В.К. должником в рамках настоящего дела не является, в порядке ст.44 ГПК РФ с заявлением о замене должника Шолохова А.В. его правопреемником Шолоховым В.К. указанный правопреемник, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель не обращались, являются верными.

В данном случае, в случае смерти должника, замена этой стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении, должна быть произведена на основании судебного акта. Поскольку до настоящего времени, выбывший из правоотношений сторон, в связи со смертью должник правопреемником не знаменен, оснований для отмены судебного приказа, выданного в отношении должника Шолохова А.К., по заявлению Шолохова В.К. не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шолохова В. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

    Судья                             Беляева С.В.