Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                 20 мая 2015 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Сорокиной О.А.

с участием адвоката Карповой Е.И.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1624/15 по иску Елисеевой НА, Зинина ВН к Титовой АА о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом – 21564,23 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества 32160 руб., расходы по оплате оценщика – 3 000 руб., 1 500 руб., 1 500 руб., судебные расходы – 10 000 руб., возврат госпошлины 1820 руб.

В обоснование своих доводов указали на то, что на основании договора купли-продажи они являются собственниками по ? доли каждый ул. ХХХ г. Сызрани, расположенной на первом этаже трехэтажного дома. **.**.**** г. произошел залив их квартиры из ул. ХХХ, расположенной выше этажом, в которой проживает Титова А.А. Согласно актам залива квартиры от **.**.**** г. и от **.**.**** г. составленным комиссией ООО «УК «ЖЭС», причиненной залива является халатное отношение жильцов выше расположенной ул. ХХХ использованию санитарно-технических приборов, не был перекрыт кран ХВС, длительное время вода стекала из ул. ХХХ. В результате залива повреждены коридор и кухня, повреждены арки из ДСП, обои улучшенного качества, повреждено домашнее имущество. Титова А.А. отказалась участвовать в осмотре, подписать акты и обеспечить доступ в квартиру №00, добровольно возместить причиненный им вред так же отказалась. Согласно отчету об оценке №00 от **.**.**** г. и локальному ресурсному сметному расчету, прямые затраты по смете на восстановительный ремонт квартиры составил 21 564,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 руб. Согласно заключению №00 от **.**.**** г. торгово-промышленной палаты РФ, общая стоимость ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате затопления, составляет 32 160 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 1500р., выезд специалиста 1500р.

В ходе судебного разбирательства истцы Зинин В.Н., Елисеева Н.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов причиненный ущерб 21564,23 руб. и стоимость поврежденного домашнего имущества 32160 руб. в равных долях по ? доли в пользу каждого, а расходы связанные с оплатой услуг оценщика 3 000 руб., расходы по оплате выезда специалиста 1500р., расходы по оплате оценки потери качества домашнего имущества 1500р., расходы по госпошлине 1820р. и расходы по оплате услуг представителя 10 000р. просили взыскать в пользу Елисеевой Н.А., поскольку согласно платежных документов данные расходы понесла только она.

В судебное заседание истец Зинин В.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Елисеева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что по стенам лилась вода, вызывали аварийную службу, в акте залива повреждения мебель указана не была, поскольку как показали представители ЖЭУ – поврежденная мебель они не имеют права указывать в акте залива квартиры.

Ответчик Титова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о дне слушания дела, ранее в ходе судебного разбирательства **.**.**** г.. против иска возражала, ссылаясь на то, что с Елисеевой Н.А. у них сложились неприязненные отношения на почве частных обвинений со стороны Елисеевой Н.А. в заливе квартире по ее вине и необоснованных требований к ней о выплате за ущерб денежных средств, которые она отказалась передавать ей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖЭС» в лице Добровольской Е.Ю. исковые требования поддержала, показала, что по поступившей заявке мастер и начальник ЖЭУ выходили на залив ул. ХХХ г. Сызрани, в квартире №00, повреждений инженерных коммуникаций обнаружено не было. В акте залива описываются только повреждения самой квартиры: пол, стены, потолок, но не поврежденная мебель.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования Елисеевой Н.А. и Зинина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что истцы супруги Елисеева Н.А. и Зинин В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** г.

Собственником ул. ХХХ по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ является ответчик Титова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от **.**.**** г. г.

Так же установлено, что **.**.**** г. произошел залив квартиры Елисеевой Н.А. и Зинина В.Н. из квартиры №00, расположенной выше этажом, в которой проживает Титова А.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в УК ЖЭС он работает сантехником, по заявке о заливе квартиры он прибыл **.**.**** г.. по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, в которой имелись следы пролива в кухне и коридоре. Когда поднялись к соседке, живущей выше этажом, в квартире №00 и стали устанавливать причину пролива, выяснилось, что причина пролива была не аварийная ситуация, а бытовой пролив воды, даже воду в доме не пришлось перекрывать в аварийном порядке, он видел, что в ванной комнате квартиры № 19 было сыро, в связи с чем сделал данные выводы.

Согласно актам залива квартиры от **.**.**** г. и от **.**.**** г. г., составленным комиссией ООО «УК «ЖЭС», причиной залива квартиры истцов является халатное обращение жильцов выше расположенной квартиры №00 с сантехническим прибором, технических неисправностей инженерных коммуникаций не выявлено. Собственник квартиры №00 Титова А.А. отказалась участвовать в осмотре квартиры, подписывать акты и обеспечить доступ в свою квартиру, а так же возместить добровольно причиненный вред.

В квартире №00 были повреждены стены в коридоре и кухне, межкоридорная арка, что подтверждается актами залива квартиры от **.**.**** г. г., **.**.**** г. Так же была повреждена и домашняя мебель в квартире истцов : мебель для кухни.

Согласно отчету об оценке №00 **.**.**** г. и локальному ресурсному сметному расчету, прямые затраты по смете на восстановительный ремонт квартиры составил 21 564,23 руб., согласно заключению №00 от **.**.**** г. торгово-промышленной палаты РФ, общая стоимость ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества: мебели для кухни в результате затопления, составляет 32 160 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Титовой А.А. в пользу каждого из истцов Елисеевой Н.А. и Зинина В.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 10 782,11 руб. (21 564,23 руб.: 2 = 10 782,11 руб.), стоимость поврежденной мебели для кухни – 16 080 руб. (32 160 руб.: 2 = 16 080 руб.), а всего по 26 862,11 руб.

Судом так же установлено, что Елисеева Н.А. понесла судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ квартиры в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки потери качества изделий в сумме 1 500 руб., а так же за выезд эксперта для проведения экспертизы 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб., что подтверждается квитанциями от **.**.**** г. г., **.**.**** г. г., **.**.**** г. г.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Титовой А.А. в пользу истца Елисеевой Н.А. расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ квартиры в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки потери качества изделий в сумме 1 500 руб., а так же за выезд эксперта для проведения экспертизы 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб.

Так же установлено, что истцом Елисеевой Н.А. было оплачено за услуги представителя по составлению искового заявления, по ведению дела в суде – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** г. г.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Титовой А.А. в пользу истца Елисеевой Н.А. расходы представителя в размере 7 000 руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд считает не обоснованными возражения ответчика в части заявленных возражений о том, что ее вины в проливе квартиры истцов не имеется, поскольку данные возражения опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же показаниями свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком же не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение заявленных возражений, неявка ответчицы в судебное заседание без уважительной причины так же свидетельствует о намерении ответчицы уйти от ответственности по возмещению ущерба истцам за причиненный залив квартиры и домашнего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Елисеевой НА, Зинина ВН удовлетворить.

Взыскать с Титовой АА в пользу Елисеевой НА стоимость восстановительного ремонта квартиры - 10 782,11 руб. (21 564,23 руб.: 2 = 10 782,11 руб.), стоимость поврежденной мебели для кухни – 16 080 руб. (32 160 руб.: 2 = 16 080 руб.), судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ квартиры в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки потери качества изделий в сумме 1 500 руб., а так же за выезд эксперта для проведения экспертизы 1 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб., расходы представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 41 682,11 руб.

    Взыскать с Титовой АА в пользу Зинина ВН стоимость восстановительного ремонта квартиры - 10 782,11 руб. (21 564,23 руб.: 2 = 10 782,11 руб.), стоимость поврежденной мебели для кухни – 16 080 руб. (32 160 руб.: 2 = 16 080 руб.), а всего взыскать 26 862,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.