Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2017 от 17.07.2017

                                    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 01 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

с участием адвоката Зинина А.А., предъявившего удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев жалобу Сафроновой Е.В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, * * *», на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2017 года), Сафронова Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Сафронова Е.В. обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя это тем, что вывод мирового судьи о её виновности не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 20 марта 2017 года примерно в 03 часа 50 мин., она ехала в качестве пассажира такси «Максим», в районе обувной фабрики на <адрес>, заметила на левой обочине, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21122, № ***, за рулем которого находился ее муж ФИО2 Она остановила такси, вышла из машины, перешла дорогу и села в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего муж сразу начал движение и сьехал на площадку перед обувной фабрики, проехав 10-15 метров. После этого она почувствовала какой-то посторонний запах, муж ответил, что пахнет валерьянкой и в этот момент к их машине подьехал автомобиль ДПС. Мужа пригласили в патрульный автомобиль, а затем инспектор ей пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол за передачу управления машиной мужу, который находится в состоянии опьянения. Она никакого правонарушения не совершала, в тот день автомобилем не управляла, автомобиль никому не передавала, этот автомобиль является совместной собственностью ее и мужа, который вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, и этим автомобилем они пользуются равноправно, просто автомобиль по их обоюдному согласию зарегистрирован на ее имя. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО4, не отрицали факта, что она не управляла автомобилем, что села в автомобиль на пассажирское сиденье, она находилась в автомобиле, которым управлял муж меньше минуты и не самоустранялась от управления автомобилем, у нее даже не было времени и оснований полагать, что муж находится в состоянии опьянения, внешних признаков опьянения у мужа не было. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В судебном заседании Сафронова Е.В. и ее защитник Зинин А.А. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, при этом Сафронова Е.В. дополнила, что она умышленно никому принадлежащий ей автомобиль не передавала, ее муж, находясь дома, сам имел доступ к автомобилю, а она находилась на работе, затем осталась на корпоративной вечеринке в КРК «УЛИЦА» по адресу: <адрес>, на которой она употребляла спиртное. Примерно в 3 часа 30 мин. она вызвала такси «Максим», что подтверждается данными детализации, представленной мировому судье, а также смс-сообщением о том, что ее вызов принят и ее ожидает такси с указанием номера автомобиля. На такси она проследовала домой и не доезжая до дома, она увидела, что ее встречает муж на их автомобиле. Она остановила такси, и расплатившись с водителем такси, пересела в автомашину к мужу, на которой они проехали около 10-20 метров до парковочной площадки у обувной фабрики, после чего остановились. За машиной такси следовала автомашина ДПС ГИБДД, которая сразу же подъехала к ним. К мужу, находившемуся на месте водителя, подошел сотрудник ДПС и предложил представить документы, после чего пояснил, что от мужа исходит запах алкоголя. Впоследствии сотрудники ДПС занимались оформлением документов на ее мужа, а затем подошли к ней и пояснили, что она является собственником автомобиля и передала управление автомобилем мужу, находившемуся в состоянии опьянения. Хотя фактически она не передавала управление автомобилем мужу, который обладает таким же правом пользования автомобилем, имеет доступ к машине, и машина в тот день находилась в пользовании у мужа. Инспекторы ДПС не отрицали того факта, что она вышла из такси и пересела к мужу в машину, но тем не менее составили на нее протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года в 05 часов 10 минут на <адрес> в отношении Сафроновой Е.В. - собственника автомобиля ВАЗ-21122, <адрес>, инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что Сафронова Е.В. 20 марта 2017 года в 03 часа 50 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала право управления автомобилем ВАЗ-21122, г/з № ***, ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.20.1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

    Частью второй ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вывод о том, что Сафронова Е.В. 20 марта 2017 года в 03 час. 50 мин. на <адрес> являлась субьектом данного правонарушения, а именно водителем автомобиля ВАЗ-21122, № ***. Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Сафронова Е.В. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ-21122, № ***, факт же управления ею данным автомобилем <дата>, то есть то, что она являлась водителем этого автомобиля, и управляя им, передала управление своему мужу ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен. В ходе рассмотрения дела Сафронова Е.В. утверждала, что автомобиль ВАЗ-21122, г\н № ***, находится в совместной собственности с мужем Сафроновым Е.В., который вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем и находился в пользовании у супруга, в том числе и 20 марта 2017 года, когда ночью она возвращалась из КРК «УЛИЦА», расположенном по <адрес>, на такси, а затем на <адрес> пересела из такси в свою машину, припаркованную на обочине, которой управлял ее муж и ждал ее возвращения с работы. Показания Сафроновой Е.В. подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, из показаний которого следует, что в ночь с 19 на 20 марта 2017 года, совместно с инспектором ФИО4 следовали на служебном автомобиле в районе обувной фабрики, впереди двигалась автомашина такси, которая остановилась, из такси вышла женщина и пересела в другую машину, стоявшую на обочине дороги. Они решили проверить машину, в которую села женщина. Данная машина сьехав на площадку стала разворачиваться и они остановили данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, а женщина, севшая в машину, оказалась собственником этой машины, а именно Сафронова Е.В.     В материалах дела также имеется детализация телефонных переговоров, смс-сообщение такси «Максим», справка ООО «ФИО11», из которых следует, что 20 марта 2017 года в 03 часа 37 мин. было заказано такси для движения по маршруту от <адрес> (место жительства Сафроновой Е.В.)     Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, факт передачи Сафроновой Е.В. именно как водителем, управления автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен, то есть в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По основаниям, изложенным выше, выводы мирового судьи о том, что Сафронова Е.В. сев в машину, которой управлял ее муж ФИО2, и почувствовав запах спирта, и являясь собственником автомобиля самоустранилась от управления автомобилем, допустила последнего к управлению автомобилем, как на обстоятельства, подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными, которые в данном случае не имеют существенного значения и не влияют на юридическую оценку ее действий. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 30 июня 2017 года (мотивированное постановление изготовлено 03 июля 2017 года) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сафроновой Е.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.     При этом, суд считает необходимым отметить, что дата вынесения обжалуемого постановления – 30 июня 2017 года указана мировым судьей некорректно, поскольку в постановлении указано об изготовлении мотивированного постановления 03 июля 2017 года, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                 ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.