Решение по делу № 2-3865/2015 ~ М-3620/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием представителя истца Косовой Е.А., ответчика Сергеева Ю.Ю., представителя ответчика Ильмовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/2015 по иску Кожевникова Е. Ю. к Жавнову А. Н., Сергееву Ю. Ю.чу, Сивонину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год в 18 часов 30 минут в районе 9 км Александровского тракта произошло ДТП: Жавнов А.Н., управлявший автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Кожевникова Е.Ю., выполнявшего маневр - поворот направо, по ходу движения в сторону г. Иркутска. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ****год данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Сергеева Ю.Ю., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Сивонину А.Н.: Сергеев Ю.Ю. при вороте налево, двигаясь со стороны г. Иркутска, создал помеху для движения автомобилю <...>. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения. Согласно автотовароведческому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения в результате ДТП ****год, составляет <...>. Кроме того, Кожевниковым Е.Ю. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <...>. Ответственность владельца автомобиля Кожевникова Е.Ю. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» (страховой полис серии №). Ответственность владельца автомобиля <...> Жавнова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Ответственность владельца автомобиля <...> Сивонина А.Н. не застрахована, ответственность водителя Сергеева Ю.Ю. также не застрахована, страховые полисы у указанных лиц отсутствуют. Кожевников Е.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако письмом от ****год ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, что у Сергеева Ю.Ю. – виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО. Учитывая, что имуществу Кожевникова Е.Ю. - автомобилю <...> причинен вред, он подлежит возмещению в полном объеме, а Сивонин А.Н., Сергеев Ю.Ю., Жавнов А.Н., ООО «Росгосстрах» являются солидарными должниками. Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказываются.

Просит взыскать с Жавнова А.Н., Сергеева Ю.Ю., Сивонина А.Н., ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Кожевникова Е.Ю. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <...>.

В судебное заседание истец Кожевников Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Косова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ****год произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем были выявлены повреждения, перечень которых указан в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила <...>., кроме того истец производил оплату услуг эвакуатора, поскольку характер причиненного вреда не позволял передвигаться своим ходом. Поскольку вред причинен от автомобилей, принадлежащих Жавнову А.Н. и Сивонину А.Н., под управлением Сергеева Ю.Ю., данный вред подлежит возмещению тремя лицами, а также ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Жавнова А.Н. Гражданская ответственность Сергеева Ю.Ю. и Сивонина А.Н. нигде не застрахована, поэтому вред подлежит взысканию самостоятельно. Автомобиль истца двигался без изменения направления движения, водитель Сергеев Ю.Ю. создал помеху для движения Жавнову А.Н. В результате своих действий Сергеев Ю.Ю. «подрезал» Жавнова А.Н., Субару выбросило с полосы на автомобиль истца, который двигался, заблаговременно включив сигнал правого поворота. Со стороны ГИБДД за истцом не установлено никаких нарушений.

В судебном заседании ответчик Сергеев Ю.Ю. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что управлял транспортным средством на момент ДТП, его ему предоставил дедушка супруги. Автомобиль не застрахован, поскольку у дедушки инсульт, он попросил его съездить до магазина. Только пересек, маленько вылез на встречную полосу. Не отрицал, что создал помеху и не был вписан в страховку. Впереди был пешеходный переход, думал, что успеет повернуть, Жавнов А.Н. медленно ехал, а на самом деле он летел, скорость его движения составила 90-80 км/ч, эта скорость была установлена. ДТП произошло на Александровском тракте, не в черте города, разрешенная скорость за пределами города составляет 90 км/ч. Жавнов А.Н. не сбавил скорость перед пешеходным переходом, на нем не было пешеходов. Поворачивал налево по ходу движения, заехал на полметра на встречную полосу движения, остановился, Жавнов А.Н. его объехал и врезался в автомобиль истца. Он не нарушал правил дорожного движения. Также не согласен с размером ущерба, полагал, его завышенным. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Оно у него есть, его прочитал, согласен с тем, что там написано. Беспомощного состояния, заболевания, поездки за границу у него не было. Не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, по-прежнему не оспаривает свою вину. Согласен с материалами ДТП. Ранее давал несоответствующие действительности пояснения.

В судебном заседании представитель истца Ильмовский А.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что требования не обоснованы.

В судебное заседание ответчики Жавнов А.Н., Сивонин А.Н., ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своих представителей, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не представили суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования норм статей 927 и 929 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В определенных случаях, может быть застрахован риск ответственности по договорам - гражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. №1-П, от 15.07.2009 г.№13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. №816-О-О и др.).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ****год в 18 часов 30 минут в районе 9 км Александровского тракта произошло ДТП: Жавнов А.Н. (ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №), управлявший автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Кожевникова Е.Ю. (ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», страховой полис серии №), выполнявшего маневр - поворот направо, по ходу движения в сторону г. Иркутска. Судом также были исследованы материалы ДТП №.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ****год данное ДТП произошло вследствие действий Сергеева Ю.Ю., управлявшего автомобилем <...> принадлежащего на праве собственности Сивонину А.Н.: Сергеев Ю.Ю. при вороте налево, двигаясь со стороны г. Иркутска, создал помеху для движения автомобилю <...>. Сергеев Ю.Ю. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Сергеевым Ю.Ю. нарушены п. 8.1 и п. 2.1.1 ПДД РФ.

Сергеев Ю.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Указанные постановления сторонами оспорены не были, вступили в законную силу. Ответчиком Сергеевым Ю.Ю. в судебном заседании также не оспаривались обстоятельства ДТП, им признавались.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены следующие повреждения: бампер передний разрушен; кронштейн переднего бампера левый разрушен; кронштейн переднего бампера правый разрушен; решетка переднего бампера разрушена, молдинг (обвес) переднего бампера разрушен; усилитель переднего бампера разрушен; абсорбер переднего бампера разрушен; фара передняя левая (ксенон) разрушена; фара передняя правая (ксенон) разрушена; фара противотуманная левая разрушена; фара противотуманная правая разрушена; крыло переднее левое разрушено; лонжерон передний левый деформирован со смещением; брызговик переднего крыла левого деформирован; накладка (обвес) порога левого разрушен; крыло переднее правое разрушено; лонжерон передний правый деформирован со смещением; брызговик переднего крыла правого деформирован; подкрылок передний левый разрушен: капот деформирован по всей площади; замок капота разрушен; петля капота левая деформирована; петля капота правая деформирована; радиатор кондиционера деформирован; радиатор охлаждения деформирован; рамка радиатора разрушена; решетка радиатора разрушена; трубка радиатора охлаждения разрушена; воздуховод разрушен; корпус воздушного фильтра имеет разрыв внутреннего крепления; корпус блока предохранителей имеет трещину; бачок омывателя деформирован; АКПП имеет разрыв креплений; пыльник двигателя разрушен; подушки крепления двигателя (4 шт.) деформированы.

Согласно автотовароведческому экспертному заключению №, выполненному <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, получившего повреждения в результате ДТП ****год, составляет <...>.

Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленный суду отчет, проведенный истцом, суд приходит к следующему. Отчет произведен профессиональным оценщиком имеющим: свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, договор (полис) обязательного страхования ответственности страховщика, диплом, свидетельства о повышении квалификации, данные документы представлены в материалах дела. Выводы эксперта составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, что позволяет суду признать достоверной величину материального ущерба, установленную в отчете. Данный отчет ответчик не оспорил.

Суд полагает, что данный отчет является достаточным и достоверным доказательством стоимости ущерба на дату ДТП, причиненного транспортному средству <...>, принадлежащем истцу, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности в Российской Федерации. Как достоверное и достаточное доказательство стоимости ущерба, причиненного указанному транспортному средству, суд принимает оценку, представленную истцом, и полагает стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <...>, составляет <...>. работы по исследованию производились с ****год, ДТП имело место ****год. Из раздела 8 отчета автотовароведческого экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости объекта исследования сравнительным методом производилась из имеющихся предложений аналогичных автомобилей на ****год, стоимость восстановительного ремонта составляет <...> Поскольку исследование производилось в ****год, то, соответственно, стоимость восстановительного ремонта установлена на этот период. Само ДТП произошло ****год, из чего следует, что и стоимость восстановительного ремонта установлена на момент ДТП, что подтверждается и справкой эксперта, производившего заключение и не вызывает у суда сомнения. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Поскольку суду доказательств иного размера ущерба не представлено, суд при вынесении решения руководствуется представленными доказательствами размера ущерба, полагая их достаточными и достоверными доказательствами юридически значимых обстоятельств.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу норм действующего законодательства постановления (определения) об административном правонарушении, вынесенные органами ГИБДД, не являются безусловным доказательством вины водителей в причинении вреда. Вина в причинении вреда, как и в совершении административного правонарушения в области дорожного движения при причинении вреда может устанавливаеться только судом.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ответчик Жавнов А.Н., управляющий автомобилем <...>, двигался на автомобиле по своей полосе в сторону г. Иркутска. Водитель автомобиля <...> Сергеев Ю.Ю., двигаясь во встречном направлении совершил маневр поворота налево, выехав при этом на полосу встречного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> Сергеев Ю.Ю., движущийся по дороге во встречном направлении и совершающий поворот налево, не имел преимущественного права движения перед водителем Жавновым А.Н., а потому у него была обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству перед совершением маневра поворота налево, чего им сделано не было. Суд также усматривает в действиях водителя Жавнова А.Н. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля <...> Жавнов А.Н. при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, что подтверждается его объяснениями, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Жавнов А.Н., пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину, где и столкнулся с автомобилем истца.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым Ю.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, и нарушение водителем Жавновым А.Н. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено наличие в действиях водителей двух транспортных средств – Жавнова А.Н. и Сергеева Ю.Ю., участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинении вреда имуществу Кожевникова Е.Ю.

Ответчик Жавнов А.Н. нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, ответчик Сергеев Ю.Ю. нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, и их действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что наличии вины обоих водителей – Жавнова А.Н. и Сергеева Ю.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу и считает разумным определить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей равной по 50%. Причинение материального ущерба истцу произошло в результате нарушения ответчиками правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности ответчика Жавнова А.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке, риск наступления гражданской ответственности ответчика Сергеева Ю.Ю. не был застрахован в установленном законом порядке, фактические обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривались. Кроме того, Сергеев Ю.Ю. управлял транспортным средством <...>, принадлежащем на праве собственности Сивонину А.Н., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не были представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика Жавнова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, был застрахован в ООО «Росгосстрах», то со страховой компании в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно: в размере <...> руб. (<...> руб., стоимость восстановительного ремонта / 50%, степень вины Жавнова А.Н.). Учитывая, что собственником транспортного средства <...> Сивониным А.Н. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ему транспортного средства, Сивониным А.Н. допущена эксплуатация принадлежащего ему автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без соответствующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика Сивонина А.Н. с учетом степени вины лица, управлявшего данным транспортным средством <...>, а именно: в размере <...> руб. (<...> руб., стоимость восстановительного ремонта / 50%, степень вины Сергеева Ю.Ю.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что Кожевниковым Е.Ю. были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства <...> с места ДТП в размере <...> В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля в размере <...> должны быть взысканы с ответчиков в ООО «Росгосстрах» и Сивонина А.Н. в равных долях, по <...>. с каждого.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчиков Сивонина А.Н., ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <...> (<...>., стоимость восстановительного ремонта, + <...>., расходы на эвакуацию), по <...> с каждого.

При таких обстоятельствах исковые требования Кожевникова Е.Ю. взыскать с Сивонина А.Н., ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е.Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>, по <...> с каждого, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.Ю. взыскать с Жавнова А.Н., Сергеева Ю.Ю., Сивонина А.Н., ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Кожевникова Е.Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>, надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивонина А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожевникова Е. Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>, по <...> с каждого.

Исковые требования Кожевникова Е. Ю. взыскать с Жавнова А. Н., Сергеева Ю. Ю.ча, Сивонина А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» солидарно в пользу Кожевникова Е. Ю. в счет возмещения вреда сумму в размере <...>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья: М.В. Батаен