Решение по делу № 2-7064/2014 ~ М-6442/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-7064/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием представителя истца Митрошина Д.В. – Султанбекова Э.В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митрошин Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, но фактически истец получил <данные изъяты>. При заключении Кредитного договора, Ответчик включил в кредитный договор условие о предоставлении истцу пакета банковских услуг «Универсальный» и обязал истца уплатить дополнительную плату за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, истцом направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии по кредитному договору.

Истец, ссылаясь на то, что пакет «Универсальный» ему был навязан Банком, у него отсутствовала свобода выбора по подключению данной услуги, просит признать положения кредитного договора № об обязании истца оплатить дополнительную услугу в рамках пакета «Универсальный» недействительным. Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Митрошина Д.В. сумму удержанных комиссионных платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>,

Истец Митрошин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Султанбекова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Султанбекову Э.В., исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрошиным Д.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора, ответчиком было включено в кредитный договор условие о предоставлении истцу пакета банковских услуг «Универсальный», и списана единовременно комиссия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными документами: Кредитным договором, выпиской по счету.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальны», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия о возврате незаконно удержанной комиссии по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора об уплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» признано недействительным с момента заключения договора, то соответственно, денежные средства, перечисленные в счет оплаты данного пакета подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Как видно из материалов дела, претензия Митрошина Д.В. о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и была оставлена без ответа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с банка подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Митрошина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий Анкеты – заявления в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Митрошиным Д.В. и Открытом акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Митрошина Д.В. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Шакирова