Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 (2-7998/2018;) ~ М-8185/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Е. А. к Баженичевой Н. В., Баженичеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шахов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баженичевой Н.В. по тем основаниям, что 18 апреля 2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шахова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от 18 апреля 2018 г. и приложению к нему неустановленный водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль истца, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил, чем нарушил статью 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании документов, представленных ГИБДД и РСА, так как на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО на автомобиль марки «<данные изъяты>» не был заключен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № от 06 сентября 2018 г. составила 110595 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб. Виновное лицо в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. 1 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110595 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баженичев А.Н.

Определением суда от 26 декабря 2018 г. произведена замена процессуального положения Баженичева А.Н. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Шахов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, кроме того просил взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Ответчик Баженичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая Баженичеву Н.В. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Баженичев А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, отрицал участие в дорожно-транспортном происшествии как его самого, так и автомобиля.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахова Е.А. С места дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся, в ГИБДД не сообщил. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер с накладкой, задняя левая дверь багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая часть кузова.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июля 2018 г. административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Шахова Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений очевидца BBB, следует, что 18 апреля 2018 г. она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, остановилась за автомобилем, который в свою очередь остановился для предоставления преимущества водителям транспортных средств, двигающихся по <адрес>. Далее автомобиль, который двигался за BBB, опередил автомобиль последней и совершил столкновение с автомобилем, стоящим перед BBB, затем, не останавливаясь, зацепив бампер поврежденного автомобиля, стал его объезжать, задев его сбоку (процарапал), прибавил скорость и скрылся.

Допрошенная в судебном заседании от 5 декабря 2018 г. в качестве свидетеля CCC пояснила, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца пропускал другой автомобиль, удар произошел сзади, автомобиль отъехал, был еще удар и автомобиль уехал.

Из письменных объяснений Шахова Е.А. от 19 апреля 2018 г. следует, что при выезде с <адрес> он остановился, заняв крайнее левое положение, для последующего следования по <адрес> в сторону центра города. Сзади слева раздался удар, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего отъехал и вновь протаранил левый бок и заднюю левую дверь, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был установлен водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчики Баженичева Н.В. и Баженичев А.Н., <данные изъяты>, имеющие водительские удостоверения в течение 2018 г., отрицали факт управления вышеуказанным автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу УГИБДД от 27 ноября 2018 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован за Баженичевой Н.В.

Из представленной пояснительной записки работодателя Баженичевой Н.В. индивидуального предпринимателя AAA от 29 ноября 2018 г. следует, что Баженичева Н.В. 18 апреля 2018 г. находилась на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час., с работы не отпрашивалась. Согласно детализации по мобильному телефону Баженичевой Н.В. 18 апреля 2018 г. с 14.00 час. до 15.59 час. абонентский номер находился в зоне станции по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <данные изъяты> Баженичевой Н.В. и Баженичева А.Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пунктам 2.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с заключением DDD № от 1 марта 2019 г., выполненным на основании определения суда от 26 декабря 2018 г., с технической точки зрения, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, могли образоваться повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка; на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - бампера переднего, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, накладки бампера правой (ответ на 1 вопрос). С технической точки зрения, в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка (ответ на 2 вопрос). С технической точки зрения, повреждения бампера заднего центральная часть, бампера заднего левая часть, двери задка левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, панели задка автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следами (повреждениями), оставленными автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (ответ на 3 вопрос). С технической точки зрения, накладка, представленная на исследование, может являться составной частью переднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответ на 4 вопрос).

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства выбытия автомобиля ответчиков из их обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом заключению DDD № от 6 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 74775 руб., без учета износа – 110595 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчиков не заявила.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных по доказательств в совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Шахова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновными в спорном дорожно-транспортном происшествии является ответчики, сособственники автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что именно их действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 110595 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 90 коп., по оценке в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат солидарному возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шахова Е. А. к Баженичевой Н. В., Баженичеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баженичевой Н. В. и Баженичева А. Н. в пользу Шахова Е. А. ущерб в размере 110595 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 г.