Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1821/2020 ~ М-1678/2020 от 27.07.2020

Дело №2а-1821/2020

73RS0013-01-2019-002831-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ширяева А. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е.А., Дорофевниной Е.В., Крыловой В.Р., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ширяев А.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е.А., Дорофевниной Е.В. УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в административного иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района в пользу ООО УК «ТехМастер» взыскана задолженность с Ширяева А.А. в размере 5 763,96 руб., с его дочери Ширяевой А.А. в размере 11 255,44 руб., с Содиванкиной А.С. и Ширяева А.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Ширяева С.А. в равных долях у в размере 5 763,96 руб., а также государственная пошлина. (ДАТА) через кассу ООО «РИЦ-Димитровград» была внесена сумма в размере 13 000 руб., (ДАТА) – 5 000 руб. и (ДАТА) – 5 056 руб. Итого была оплачена сумма в размере 23 056 руб.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Дорофевниной Е.В. было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого ему ничего не было известно. (ДАТА) с его заработной платы были списаны денежные средства в размере 1 784,44 руб., (ДАТА) – в размере 2 631,60 руб., а всего списано 4 416,04 руб.

Все действия судебный пристав-исполнитель должен производить после того, как убедится в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено, и ему дан срок для добровольного исполнения. Его супруга Содиванкина А.С. оплатила задолженность еще в январе и феврале, но данный факт судебными приставами-исполнителями не проверен. С его счета продолжали сниматься деньги. С него был взыскан исполнительский сбор в размере 908 руб. Считает удержание с него исполнительского сбора незаконным. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Чернышевой Е.А. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ширяева А.А.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Крылова В.Р. в качестве заинтересованных лиц - ООО УК «ТехМастер», ООО «РИЦ-Димитровград», Содиванкина А.С., Ширяева А.А.

В судебное заседание административный истец Ширяев А.А. не явился, извещен об его месте и времени, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, давая пояснения в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца Татаркина Ю.Н., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Ширяева А.А. и Содиванкиной А.С. не направлялось. О возбуждении исполнительного производства Ширяеву А.А. и Содиванкиной А.С. стало известно только (ДАТА), когда со счета Содиванкиной А.С. впервые были списаны денежные средства. Ширяеву А.А. и Содиванкиной А.С. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Содиванкина А.С. приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, приносила квитанции о погашении задолженности, однако судебный пристав-исполнитель Дорофевнина Е.В. отказалась их принимать.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП <адрес> Крылова В.Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении Ширяева А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО УК «ТехМастер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя Ширяева А.А. открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Списание денежных средств производилось, начиная с (ДАТА). В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ДАТА) в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (ДАТА) в ОСП по <адрес> от должника поступило заявление об истребовании в ООО УК «ТехМастер» сведений об остатке задолженности по исполнительному производству. К указанному заявлению были приложены копи чеков об оплате задолженности в ООО «РИЦ». При этом идентифицировать данные денежные средства не представлялось возможным. Согласно сообщению ООО УК «ТехМастер» от (ДАТА), задолженность не погашена, остаток долга составляет 1 721 руб. 59 коп. (ДАТА) исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 147 ФЗ «Об исполнительном производстве». О возбуждении исполнительного производства Ширяеву А.А. и Содиванкиной А.С. стало известно (ДАТА), что следует из журнала регистрации посетителей ОСП по <адрес>. (ДАТА) Ширяев А.А. и Содиванкина А.С. пришли на прием в ОСП по <адрес> в 09:13 ч. и в 09:14 ч. Повторно в ОСП по <адрес> Содиванкина А.С. и Ширяев А.А. обратились (ДАТА). Таким образом, доводы Ширяева А.А. о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности. Постановление о возбуждении исполнительского сбора было вынесено лишь (ДАТА), то есть почти спустя месяц после того, как должнику стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Несмотря на это, на протяжении месяца должник не представлял в ОСП по <адрес> сведения о том, что задолженность погашена. Установить назначение платежей в представленных должником чеках об оплате денежных средств через ООО «РИЦ-Димитровград» не представляется возможным, поскольку ООО «РИЦ-Димитровград» помимо оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги принимает текущие платежи за коммунальные услуги. Исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем только в случае представления взыскателем сведений о полном погашении задолженности или представления платежных документов, по которым возможно установить назначение платежа. Между тем, взыскатель не подтверждал факт полного погашения задолженности. Платежные документы, на основании которых можно было сделать однозначный вывод о том, что данные платежи совершены в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от (ДАТА), судебному приставу-исполнителю представлены не были. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительского сбора является законным и отмене не подлежит.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> Антохин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснил, что на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> поступил исполнительный документ о взыскании с Ширяева А.А. задолженности в пользу ООО УК «ТехМастер». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, (ДАТА) должник явился в ОСП по <адрес>. На приеме Содиванкина А.С. пояснила судебному приставу-исполнителю, что задолженность ею погашена в добровольном порядке, представила квитанции, которые, по ее мнению, свидетельствовали о погашении задолженности. Однако в результате изучения судебным приставом-исполнителем представленных квитанций доводы Содиванкиной А.С. о погашении задолженности не нашли своего подтверждения. Квитанции не содержали сведений о внесении данных денежных средств в счет погашения задолженности по конкретному исполнительному производству. Невозможно было идентифицировать назначение платежа. Взыскатель также не подтвердил факт погашения задолженности должником. В связи с указанным исполнительные действия были продолжены. После этого Содиванкина А.С. неоднократно приходила на прием в ОСП по г Димитровграду ((ДАТА) и (ДАТА)), что свидетельствует записи в журнале, который ведет судебный пристав по ОПДС. Кроме того, Содиванкина А.С. и Ширяев А.А. неоднократно получили СМС-сообщения из Банка о списании денежных средств, в которых содержались сведения о номере исполнительного производства, сведения о размере задолженности, сведения о контактном телефоне судебного пристава-исполнителя. Поле возбуждения исполнительного производства Ширяев А.А. являлся на прием в ОСП по <адрес> (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), однако не исполнял требования исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено лишь (ДАТА), то есть по истечению 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требования, предъявляемым законом, является законным и обоснованным. О постановлении о взыскании исполнительского сбора сторонам стало известно гораздо раньше, нежели говорит представитель административного истца. С учетом изложенного полагаем, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Содиванкина А.С. в судебном заседании пояснила, что в январе и феврале 2020 года они добровольно оплатили задолженность, взысканную с них решением суда. Однако (ДАТА) ей и Ширяеву А.А. начали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств со счетов в банке. После этого - до (ДАТА) они обратились в ОСП по <адрес>, чтобы выяснить, на каком основании происходит списание денежных средств с наших счетов. О возбуждении исполнительного производства их не уведомляли. Сразу были арестованы счета. Они представили квитанции об оплате задолженности, однако их никто не принимал – ни судебные приставы-исполнители, ни мировой судья.

Судебный пристав-исполнитель Чернышова Е.А., Дорофевнина Е.В., Ширяева А.А., представители ООО УК «ТехМастер», ООО «РИЦ-Димитровград) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с Ширяева А.А. в пользу ООО «ТехМастер» взыскана сумма долга в размере 5 627 руб. 73 коп., пени в сумме 136 руб. 23 коп., а всего взыскано 5 763 руб. 96 коп., мировым судьей выдан исполнительный лист ВС №* от (ДАТА) (л.д.93-94).

(ДАТА) судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дорофевниной Е.В. возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Ширяева А.А., в пользу взыскателя ООО «ТехМастер», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.95-97).

Согласно ответам ОАО «СБЕРБАНК», на имя должника открыты счета.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Дорофевниной Е.В. вынесено постановление от (ДАТА) о взыскании с Ширяева А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.157а-158).

Административный истец в обоснование доводов о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что им не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от (ДАТА) №*, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пояснениям административных ответчиков, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией, что также подтверждается реестром направления простой корреспонденции от (ДАТА) (л.д.139).

Между тем, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что о возбуждении исполнительного производства №*-ИП административный истец Ширяев А.А. узнал (ДАТА), что подтверждается копией журнала учета лиц, явившихся в ОСП по <адрес> в этот день (л.д.140).

Кроме тог, установлено, что (ДАТА) в рамках возбужденного исполнительного производства со счета Ширяева А.А. было произведено удержание денежных средств в размере 10 руб., 10 руб., 0,95 руб., 26,93 руб., 10,98 руб. (л.д.172-176).

При этом, как пояснила Содиванкина А.С., (ДАТА) ей и Ширяеву А.А. начали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств со счетов в банке, после чего они обратились в ОСП по <адрес>, чтобы выяснить, на каком основании происходит списание денежных средств с их счетов.

Представленные суду копии квитанций о внесении через кассу ООО «РИЦ-Димитровград» (ДАТА) денежной суммы в размере 5 056 руб., (ДАТА) – 5 000 руб. и (ДАТА) – 13 000 руб. в оплату услуг «содержание жилья» сами по себе о погашении задолженности, взысканной решением мирового судьи, не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о периоде, за который произведена оплата.

Согласно информации ООО «РИЦ-Димитровград», данные денежные средства перечислены поставщикам услуг ООО УК «ТехМастер», ООО «АРС-Димитровград», ООО «Брандмастер», ООО «Комфорт», что также отражено в представленной в суд справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья Их указанной справки также следует, что в данные суммы по указанным поставщикам услуг засчитаны как в оплату текущих начислений, так и в оплату образовавшегося долга (л.д.167, 168-169).

Сам взыскатель ООО «ТехМастер» исполнение требований исполнительных документов не подтверждал.

Исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено только (ДАТА) (л.д.159).

Иных доказательств того, что указанное решение суда было исполнено Ширяевым А.А. в установленный законом пятидневный срок суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на (ДАТА) имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Ширяева А.А., не исполнившего решение суда в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела. Указанное постановление содержит все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из пояснений Ширяева А.А. и Содиванкиной А.С., о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора они узнали при рассмотрении дела в Димитровградском городском суда, решение по которому вынесено (ДАТА).

С административным иском по настоящему делу, согласно штампу почтовой организации на конверте, истец обратился в Димитровградский городской суда (ДАТА).

С учетом изложенного суд находит доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском обоснованными.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно не позволявших своевременному обращению в суд административным истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным иском административным Ширяевым А.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Ширяева А. А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е.А., Дорофевниной Е.В., Крыловой В.Р., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 09.09.2020 года.

Председательствующий судья                                                               Е.П.Чапайкина