Решение по делу № 33-28607/2016 от 07.10.2016

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-28607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиБекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года частную жалобу Алексеева А.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. разрешены по существу исковые требования Алексеевой Н.В. к Алексееву А.А. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Алексеева А.А. к Алексеевой Н.В. о расторжении брака, разделе имущества. Решение вступило в законную силу 20 июля 2015 г. Истринским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Алексеева А.А. в пользу Алексеевой Н.В. 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 20-24).

29 июля 2016 года Алексеев А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Заявление мотивировал тем, что согласно приказу №3 от 03 июня 2016 года находится в служебной командировке в г. Благовещенске до 30 сентября 2016 года, в связи с чем лишен возможности защищать свои права и законные интересы, как сторона исполнительно производства.

Просил приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаевым Александром Сергеевичем в отношении заявителя жалобы на основании исполнительного листа ФС 002685022, выданного Истринским городским судом Московской области по настоящему делу до 30 сентября 2016 года.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства №46550/50012-ИП в срок до 30 сентября 2016 года отказано.

Не согласившись с определением Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года, Алексеев А.А. обратился с частной жалобой, считает оспариваемое определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел его права как должника согласно ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в частности в случае нахождения должника в длительной служебной командировке.

Исходя из приведенных правовых норм, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Принимая во внимание, что сумма задолженности Алексеева А.А. перед взыскателем является значительной, а приостановление исполнительного производства, соответственно, в значительной степени нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, за столь длительный период времени с даты возбуждения исполнительного производства должником не исполняется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебная коллегия отмечает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приводимым автором частной жалобы в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданского-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи