Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-49/20

36MS0034-01-2019-003151-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2020 г.                                          г. Воронеж

       Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно- конструкторское бюро моторостроения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области Кульневой Н.Н. от 09.12.2019 г.

установил:

Истец обратилась с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.22, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль принадлежит ООО "ОКБМ", ФИО1 является водителем данной организации. Сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплатила ей стоимость восстановительного ремонта в размере 71100,00 рубля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного страховой компанией, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 110294,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70979,36 рубля. Разница между размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба составляет 39314,64 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019 года постановлено:

«Исковые требования Назаровой Ольги Михайловны к ООО «ОКБМ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКБМ» в пользу Назаровой Ольги Михайловны в счет возмещения материального ущерба 39194,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375,82 рубля, а всего 40569,82 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Поскольку с учетом сложившейся судебной практике – оценка страховой компании или экспертиза является не достаточным основанием, поскольку необходимо предоставить доказательства того, что истец реально понес расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания. А принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, согласно которому, не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения. Таким образом, полагал, что истцом не доказан размер фактически понесенного ущерба, а именно, не подтверждены фактически понесенные затраты по восстановлению автомобиля на сумму 39 194 руб. В связи с чем просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.12.2019г. по делу № 2- 2377/2019 и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Назаровой О.М.

Истец Назарова О.М. в судебном заседании полагала решение Мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.12.2019г. по делу № 2- 2377/2019 законным и обоснованным, дополнительно пояснила что у ответчика была возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако поскольку он данным правом не воспользовался, суд вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ОКБМ» действующий на основании доверенности – Свиридов М.С. в судебном заседание полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе, на основании чего просил суд: отменить решение Мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.12.2019г. по делу № 2- 2377/2019 и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Назаровой О.М.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требование закона об их относимости и допустимости, в связи с чем, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 28.02.2019г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ОКБМ" (л.д. 17,18).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019г. виновным в данном ДТП признан водитель Киселев В.В. (л.д. 18).

Киселев В.В. является работником ООО "ОКБМ", что не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ОКБМ" была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Назаровой О.М. - в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 17).

В связи с повреждением автомобиля Назарова О.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование".

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Компакт эксперт" от 04.03.2019г., и калькуляции №2000018058, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 110294,00 рубля, с учетом износа- 70979,36 рубля (л.д. 19, 20).

Истец указал, что ей выплачено страховое возмещение в размере 71100,00 рубля (л.д. 138).

Истцом представлен акт осмотра его транспортного средства, согласно которому у него разрушено лобовое стекло, передний бампер, деформирован капот, молдинг капота, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и задиры фары передней левой (л.д. 19).

Согласно калькуляции №2000018058 в целях восстановления транспортного средства необходима замена запасных частей, ремонт и окраска стоимостью 110294,00 рубля (л.д. 20).

Ответчик, указанный размер ущерба, не оспорил.

Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с повреждением его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П КС нормы Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать что размер ущерба больше суммы страхового возмещения.

В обоснование своей позиции, истцом в материалы дела были представлены акт осмотра транспортного средства ООО "Компакт эксперт" от 04.03.2019г. и калькуляции №2000018058.

При этом мировой судья правомерно акцентировал внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, учитывая что мировым судьей при подготовки дела предлагалось ответчику предоставить доказательства в опровержение доводов истца, однако ответчик своим правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы не воспользовался, иного расчета не представил, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель пояснил, что не настаивает на представлении истцом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждении позиции изложенной в возражении на исковое заявление.

                С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ мировой судья правомерно основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в остальной части сторонами не оспаривается, и суд не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019 г. по гражданскому делу по иску Назаровой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              В.В.Зеленина