Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1459/2017 ~ М-261/2017 от 26.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         03 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Авансиер, кузов №, 1999 г.в., несоответствующими требованиям Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 18.02.2016 г., признать справочник РСА, в части, на запасные части не подлежащим спользованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда хвансиер, кузов №, 1999 г.в., связи с тем, что указанные цены в справочниках сходятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб. Истец просит признать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребляющим правом. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: 98100 руб. страховое возмещение, 1400 руб. услуги нотариуса, 12000 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 7500 руб. стоимость оценки об определении среднерыночной стоимости автомобиля, 201105 руб. 10 коп. неустойку за период с 14.04.2016 г. по 08.11.2016 г., 168168 руб. неустойку за период с 09.11.2016 г. по 01.04.2016 г., 20000 руб. компенсация морального вреда, штраф 50%.

Требования мотивирует тем, что 18.02.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением Сулейманова Т.А., принадлежащего собственнику Моисееву С.О., автомобиля «Хонда Авансиер», г/н №, под управлением собственника Дроздова С.Н., автомобиля МАЗ 103075, г/н № под управлением Мирова А.А. ДТП произошло по вине Сулейманова Т.А. Гражданская ответственность Сулейманова Т.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Дроздова С.Н. в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Мирова А.А. в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №. Дроздов С.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 99600 руб. Истец обратился для проведения независимой оценки. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму без учета износа 190430 руб., за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 12000 руб. На основании экспертного заключения подготовлен отчет о среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатках, где среднерыночная стоимость автомобиля составляет 259900 руб., стоимость годных остатков составила 62200 руб., стоимость оплаты экспертизы составила 7500 руб. Сумма недоплаты по страховому случаю в части возмещения ущерба ТС составляет 98100 руб. Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую ответа не последовало. Неустойка за период с 14.04.2016 г. по 08.11.2016 г. - 205 дней, составляет из расчета: 98100 х 1/100 х 205 = 201105 руб. 10 коп. Неустойка за период с 09.11.2016 г. по 01.04.2017 г. - 143 дня составляет:117600 х 1/100 х 143 = 168168 руб. Расходы по оформлению судебной доверенности составили 1400 руб. Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. Справочники РСА можно проверить следующим образом: в соответствующем экономическом регионе методом статистического наблюдения определяется минимальные достаточные три значения цены на конкретную деталь, из них выбирается средняя, выбранная средняя стоимость отражает стоимость запасной части в регионе. Цена из справочника на данную гласную часть не должна находиться за пределами 10 % погрешности, для того, чтобы ее можно было принять как актуальную и использовать при расчете восстановительного ремонта ТС. В случае если цена находится вне допустимой погрешности, она не может считаться актуальной, верной, истинной и не может применяться при расчете восстановительного ремонта, в соответствии с п. 7.2.1 ЕМ. При подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, экспертом были проверены цены, содержащиеся в справочниках РСА на предмет их актуальности, соответствия требованиям п. 7.5 Единой Методике. При проверке экспертом установлено, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям ЕМ, т.к. в допустимую 10 % погрешность попала одна заменяемая деталь поврежденного ТС истца. Результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, потому что сами справочники, в части, не соответствуют требованиям ЕМ, при том что п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 указано, что расчёт ущерба по ДТП после 17.10.2014 производится только в соответствии с ЕМ. В справочнике цены на запчасти занижены, от 15,62% до 287,52%, по отношению к ценам определённым методом статистического наблюдения. Ввиду отсутствия ссылки на источник информации в справочнике, проверить его невозможно. При этом на размер ущерба влияют только цены на запасные части, материалы, нормо-час работы, а не наличие либо отсутствие цен в справочниках либо самих справочников. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям п. 7.2, 7.5 ЕМ. Результаты расчёта с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда. Справочники РСА являются результатом статистическо-расчётной деятельности РСА, логично любому экспертному заключению основанном на методе статистического наблюдения. Проверить результат этой деятельности может любой компетентный эксперт. Таким образом, истец считает, что суд должен дать оценку справочникам РСА в соответствии п. 2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так же справочники РСА не относятся ни к одному обстоятельству, указанному в ст. 61 ГПК РФ, не нуждающемуся в доказывании. В соответствии со ст. 10 Закона о Защите прав потребителя, потребитель имеет право на получение достоверной информации. Справочники РСА, в части цен, запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, не содержат достоверной информации, что нарушает права истца, на получение достоверной информации, таким образом, с РСА за это нарушение допустимо взыскание компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 1000 руб.

Истец Дроздов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сватковой Е.А.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Сулейманов Т.А., Моисеев С.О., Миров А.А., ООО «СК «Согласие», Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных требований. Согласно ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Представитель истца Сваткова Е.А. заявила отказ от исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков, отказ выразила в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Дроздова С.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА недействительными, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Ю.В. Левицкая