Решение по делу № 2-2221/2017 ~ М-1122/2017 от 13.03.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2221/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Дмитрия Александровича к ООО «ЮГАВТО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор комиссии №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство от имени истца и за его счет совершить сделку по реализации принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 1.3 Договора цена автомобиля, которая должна быть выплачена ответчиком после его продажи составляет 590 000 рублей. Вознаграждение ответчика составляет 25000 рублей (п. 4.1 Договора). Согласно условиями Соглашения № к Договору истец получил от ответчика часть денежных средств – 50000 рублей. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи №. Однако полный расчет ответчик с истцом не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика
в его пользу денежную сумму по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515000 рублей, неустойку в сумме 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

Истец Поздеев Д.А. судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что до настоящего момента выплата денежных средств ответчиком не производилась.

Представитель ответчика – ООО «ЮГАВТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮГАВТО» (комиссионер) и Поздеевым Д.А. (комитент) был заключен Договор комиссии №, согласно которого комиссионер принял на себя обязательство от имени комитента и за его счет совершить сделку по реализации принадлежащего комитенту транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 1.3 Договора цена автомобиля составляет 590 000 рублей. Вознаграждение комиссионера составляет 25000 рублей (п. 4.1 Договора). Пунктом 4.3 Договора установлено, что комиссионер в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства. Комитент согласен на выплату денежных средств частями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № к Договору комиссии № о выполнении обязательств комиссионера перед комитентом, комитент получил от комиссионера денежные средства в размере 50000 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был продано Аметову С.А. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.А. подал в ООО «ЮГАВТО» претензию с требованием выплатить ему сумму в размере 515 000 рублей за проданное транспортное средство.

Ответчиком не представлено сведений, опровергающих исследованные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поздеева Д.А. о взыскании с ООО «ЮГАВТО» денежных средств по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки предусмотренной ст. 28 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 судом проверен, является основанным на законе, математически верным, в связи с чем, принимается судом.

Оснований для снижения размера взыскания неустойки суд не усматривает, аналогичное требование ответчиком не предъявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, так как данный размер является разумным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Анализируя заявленное Поздеевым Д.А. требование о взыскании с ООО «ЮГАВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такая мера налагает на ответчика двойную ответственность, что при компенсационном характере самих процентов не допускается.

Аналогичное указание содержится в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Поздеева Д.А.
к ООО «ЮГАВТО» подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные по делу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 11000 рублей подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину
в размере 12 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеева Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГАВТО» в пользу Поздеева Дмитрия Александровича денежную сумму по Договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515000 рублей, неустойку в сумме 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 311 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, всего взыскать – 944000 (девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮГАВТО» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 12 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья Буянтуева Т.В.