Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2019 от 23.07.2019

№ 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Самара 17 октября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.,

подсудимого Городошникова Д.Н.,

защитника – адвоката Свидетель №15,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Городошникова Д. Н.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на срок 2 года; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Городошников Д.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Городошников Д.Н., будучи осужденным <дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Городошников Д.Н. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. <дата> в 01 часов 35 минут, Городошников Д.Н. находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» совершал движение по 24 км <адрес>.

Пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Городошников Д.Н., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. На 24 км <адрес> Городошников Д.Н. был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Городошникова Д.Н. были выявлены признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городошников Д.Н. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Городошников Д.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал суду, что <дата> его разбудил звонок сестры Свидетель №11, которая попросила забрать ее от знакомых и отвезти домой. Он знал, что лишен водительских прав, но все равно поехал за сестрой. На обратном пути на 24 км <адрес> он увидел проблесковые маячки, услышал сирену и сразу остановился. В этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС, которые не представившись, начали его обвинять в том, что он не остановил машину по требованию. Один из сотрудников – Свидетель №2, находился в машине и составлял протокол, а с <данные изъяты> он находился на улице и конфликтовал. Понятых ему не представляли, в какой момент они подошли, он не видел. Сотрудники не разъясняли, какие документы они в отношении него составляли, с протоколами его не ознакамливали, и данные документы ему не вручали. В медицинское учреждение он поехал добровольно, был согласен на медицинское освидетельствование. В больнице сначала ему предложили подышать в прибор, он подышал. Затем дали баночку для сбора анализа мочи, он согласился и пошел в туалет. Однако анализ он сдать не смог, так как в туалет с ним вместе зашла медицинская сестра и стала заглядывать ему через плечо, в связи с чем он попросил, чтобы вместо нее зашел сотрудник ГАИ. На его просьбу врач больницы начала на него кричать и оскорблять. Это его очень возмутило, в связи с чем он бросил баночку для сбора анализа. Время для сбора анализа мочи ему не давали, другие анализы сдать не предлагали. При осмотре места происшествия он не присутствовал, когда увозили его автомобиль на автостоянку, он не видел. Считает, что медицинские работники и сотрудники ДПС его оговаривают.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний Городошникова Д.Н., данных им в качестве подозреваемого в части причины не сдачи биологического материала, следует, что от второго исследования, то есть от сдачи мочи он не отказывался, так как не мог сходить в туалет, не дали времени, врач-нарколог в акте освидетельствования на состояние опьянения написала отказ (т. 1 л.д. 130-132).

Вместе с тем, несмотря на не признание Городошниковым Д.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №2 пояснил, что <дата> он заступил на дежурство. Примерно в 01 час 30 минут <дата> во время несения службы на мосту <адрес> им был остановлен автомобиль Мазда СХ 5 черного цвета под управлением Городошникова Д.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, агрессивное поведение, не соответствующее обстановке. По первому сигналу водитель не остановился. В связи с чем пришлось осуществлять преследование. Когда водитель остановился он и сотрудник Свидетель №1 подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы, на что Городошников Д.Н. ответил, что лишен права управления транспортным средством, при этом вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес, имел запах изо рта. Было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Инспектором Свидетель №1 были приглашены двое понятых. Перед началом оформления документов он представился всем участвующим лицам, личность граждан приглашенных в качестве понятых была удостоверена. Водитель Городошников Д.Н. продолжал вести себя агрессивно, постоянно выражался нецензурной бранью. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также было разъяснено, какие документы им составляются. Все документы составлялись в присутствии Городошникова Д.Н. Затем Городошникову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору №, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Городошников Д.Н. согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Городошников Д.Н. написал, что он согласен на данную процедуру. В данном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. По факту произошедшего понятые были опрошены, расписались в протоколах опроса. В медицинском учреждении Городошников Д.Н. сделал выдох, прибор показал наличие алкоголя. Затем медицинские работники предложили Городошикову Д.Н. пройти в туалет и сдать анализ мочи. В туалете за Городошниковым Д.Н. должна была наблюдать медицинская сестра, однако Городошникова Д.Н. это возмутило, он начал кричать и требовал, чтобы она вышла. Сотрудник пояснила ему, что это входит в ее обязанности, на что Городошников Д.Н. оскорбил медицинских работников и швырнул баночку для анализа и сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия в части осмотра места происшествия, следует, что после освидетельствования они, то есть он, Свидетель №1 и Городошников Д.Н. направились на пост ГАИ, который находится по адресу: <адрес>, <адрес>, где был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от <дата> время 03:20 часов. В данном протоколе указанно место составления <адрес>, так как именно по этому адресу находится пост, а ранее указанные протоколы заполнялись непосредственно у автомобиля Городошникова Д.Н. и патрульного автомобиля, то есть <адрес>. В данном протоколе Городошников Д.Н. собственноручно поставил свои подписи и написал «с протоколом согласен». Кроме того на Городошникова Д.Н. на посту ГАИ, то есть на 23 км <адрес>, инспектором Свидетель №1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст12.25 КоАП РФ, по факту невыполнения требования о предоставлении транспортного средства или об остановки транспортного средства, так как при остановки ИДПС автомобиля «№» государственный номер № регион, водитель, то есть Городошников Д.Н. не выполнил законного требования, а продолжил движение. Данный протокол составлен в 04:00 часов, так как ранее из-за агрессивного поведения Городошникова Д.Н. он решил сначала отстранить его от управления транспортного средства и направить на освидетельствование. На момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль Мазда СХ5» государственный номер А 343 НН 163 регион находился на том же месте, где его остановили, то есть на 24 км <адрес>. От поста ГАИ до автомобиля расстояние около 1 км, так как было ночное время суток - автомобиль Городошникова Д.Н. видно не было, однако когда проезжающие мимо транспортные средства освещали его фарами, то данный автомобиль становился виден с поста ГАИ. Около 04:00 часов к ним на пост заехал сотрудник ДЧ ПП 17 ОП № У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6, который после составления протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ Свидетель №1, совместно с Городошниковым Д.Н. последовали осматривать место происшествия, а именно автомобиль «Мазда СХ5» государственный номер № регион, который находился на 24 км <адрес> (т.1 л.д.183-186).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что <дата> он с напарником осуществлял службу на территории <адрес>. Примерно в 00:30 часов под мостом на выезде в сторону города его напарник Свидетель №2 с помощью жезла пытался остановить машину Мазда сх 5, но машина не остановилась, в связи с чем они сели в служебный автомобиль и начали ее преследование. Машина остановилась уже на 24 км <адрес>. Они с напарником подошли к Мазде CX 5 к автомобилю и увидели за рулем мужчину, как впоследствии им стало известно, им оказался Городошников Д.Н. Они представились, попросили документы, на что водитель признался, что выпил и пояснил, что лишен права управления транспортным средством. У Городошникова Д.Н. были признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, кроме того при проверке его по базам, было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Для этого им были приглашены двое понятых. Всем участвующим лицам, они представлялись, права понятым и Городошникову Д.Н. разъясняли. Сначала Городошникову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Городошников Д.Н. согласился. После чего он, инспектор Свидетель №2 и Городошников Д.Н. на служебном автомобиле ДПС проследовали в <адрес> наркологический диспансер, где Городошников Д.Н. прошел первое исследование с применением технического средства, по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышало допустимое значение. Далее он пошел сдавать анализ мочи, но не сдал, оскорбил врача и бросил стаканчик анализов. О том, что он не может сдать анализ Городошников д.Н. не заявлял. После чего медик составил акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в суде свидетель врач-нарколог Свидетель №7 показала, что работает в должности врача нарколога в Самарском областном наркологическом диспансере. В марте 2019 года к ней на освидетельствование сотрудники ДПС привозили подсудимого Городошникова Д.Н., который визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял медицинских работников, выражался нецензурными словами. Процедура освидетельствования была проведена в соответствие с Приказом Министерства здравоохранения. Первое исследование с применением технического средства показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От второго исследования, а именно от сдачи биологического объекта (мочи) Городошников Д.Н. отказался, при этом ругался, кидал баночки для сдачи анализов и вел себя неподобающим образом. На ее вопрос о том, будет ли он сдавать анализ, Городошников Д.Н. выразился нецензурной бранью, что было расценено как отказ от прохождения данной процедуры и вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает медицинской сестрой в ГБУЗ СОНД. В марте 2019 года в ночное время к ним был доставлен подсудимый Городошников Д.Н. Сначала он подышал в трубку, результат исследования показал состояние алкогольного опьянения. Минут через 15 ему вновь необходимо было подышать в трубку, но Городошников Д.Н. дышать отказался, стал вести себя агрессивно, выплевывать муштуки, и ругаться нецензурными словами. Прежде чем Городошников Д.Н. пошел сдавать анализ мочи, у него спросили готов ли он, на что последний ответил положительно. В туалет она пошла с ним, стояла в дверях, поскольку так положено по регламенту в целях недопущения фальсификации анализа. Но в туалете Городошников Д.Н. не стал сдавать анализ, просил, чтобы она вышла и зашел его друг. Она ему пояснила, что так не положено, после чего Городошников Д.Н. вышел из туалета и бросил в сторону врача баночку для анализов. О том, что он не может сдать анализ, Городошников Д.Н. не заявлял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 в части порядка сдачи анализов и забора крови следует, что первое исследование с применением технического средства показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, однако от второго выдоха, Городошников Д.Н. отказался, при этом стал вести себя более агрессивно, махал руками, дергал стул, на котором ранее сидел. Также он выплевывал муштуки, то есть одноразовые наконечники, которые одеваются на трубку аппарата при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От второго исследования, а именно от сдачи биологического объекта (мочи) Городошников Д.Н. так же отказался, при этом о том, что он не может сходить в туалет он не говорил. Если бы Городошников Д.Н. пояснил, что не может сходить в туалет, то врач- нарколог подождала бы 30 минут и если бы ситуация не изменилась, то предложила бы сдать на исследование биологический объект – кровь (т. 1 л.д. 235).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что весной 2019 года его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого по факту задержания водителя в нетрезвом состоянии, которым оказался подсудимый Городошников Д.Н. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего сотрудники предложили ему поехать в стационар на проведение процедуры медицинского освидетельствования, на которое Городошников Д.Н. согласился. По внешним признакам было видно, что Городошников Д.Н. находится в нетрезвом состоянии, он грубо себя вел, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Также свидетель пояснил, что права ему, второму понятому и подсудимому сотрудники разъясняли, уведомляли, что будет вестись видеозапись. Процессуальные документы заполнялись в их присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> в ночное время в районе 24 км <адрес> его остановил сотрудник ДПС и попросил документы. Затем попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что человек лишен права управления транспортным средством. Происходящее снимали на камеру, мужчина отказался проходить медицинское освидетельствование на месте, но согласился проехать в больницу. При этом на вопросы защиты пояснил, что ему не разъясняли, какие протоколы составляются, а просто попросили поставить подписи, сами протоколы он не читал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания следует, что <дата> он на своем автомобиле двигался из мкр. Крутые Ключи в сторону дома, был за рулем. Проезжая по 24 км <адрес> около 00:30 ч. - 01:00 ч, он был остановлен инспектором ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Также инспектором ДПС был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Им разъяснили их права и обязанности в качестве понятых, так же сказали, что будет производиться видеофиксация. Они с сотрудником ДПС, а также еще одним понятым прошли к служебной автомашине ДПС, находящейся на обочине автодороги, рядом с которой находился ранее неизвестный ему мужчина. Так как он находился рядом со служебным автомобилем ДПС, то слышал и видел все происходящее. Инспектор ДПС попросил представиться указанного мужчину, на что тот ответил Городошников Д.Н., далее инспектор ДПС пояснил, что по его внешнему виду гражданина можно сделать предположение, что он находится в состоянии опьянения, при этом управлял автомобилем марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № регион, который стоял на обочине дороги, рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Городошникова Д.Н., где он и второй понятой поставили свои подписи, Городошников Д.Н. от подписи в указанном протоколе отказался. После этого сотрудник ДПС предложил отстраненному водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору PRO-100, на что Городошников Д.Н. отказался. После чего сотрудником ДПС было предложено Городошникову Д.Н. проехать в <адрес> наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Городошников Д.Н. согласился. При этом, никакого физического и морального давления со стороны сотрудников ДПС на Городошникова Д.Н. не оказывалось. Далее инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Городошников Д.Н. в строке «пройти медицинское освидетельствование» написал «согласен» и поставил свою подпись, после чего он и второй понятой также расписались в указанном протоколе. После чего он был опрошен инспектором ДПС. При проведении вышеуказанных административных процедур, водитель Городошников Д.Н. вел себя очень агрессивно, вызывающе, постоянно выражаясь нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС, его поведение не соответствовало обстановке (т. 1 л.д. 92-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что указывал на то, что сотрудники ему не разъясняли какие документы он подписывал, однако его пояснения были проигнорированы. В то же время показал, что его показаниям, данным в ходе дознания можно доверять, так как в апреле 2019 года он лучше помнил события.

Свидетель Такфетуллина Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает дознавателем вОД ОП № УМВД России по <адрес>. <дата> примерно с 05:00 часов до 06:00 часов из дежурной частией поступило сообщение об управлении транспортным средством лицом с признаками алкогольного опьянения. Она на служебном автомобиле под управлением водителя ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> направилась на осмотр места происшествия, на месте находились два сотрудника ДПС – Свидетель №2 и Свидетель №1 На момент осмотра автомобиль на участке местности отсутствовал, как ей стадо известно автомобиль был уже эвакуирован на специализированную стоянку. После чего один из сотрудников остановил два автомобиля и пригласил в качестве понятых двух граждан для участия в осмотре места происшествия. В ходе осмотра она описала участок местности, а также то, что автомобиль на момент осмотра отсутствует. При осмотре ИДПС добровольно ей выдал диск с видеозаписью от <дата>, пояснив, что на нем имелись материалы с места происшествия, а именно зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, диск она изъяла. Факт передачи диска она зафиксировала в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду показал, что он с друзьями выезжал из микрорайона Кошелев в город. По пути их машина была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, он согласился. Было осмотрено место и сотрудник полиции ему пояснил, что машина была эвакуирована. Дознавателю был передан диск, затем он был упакован и он поставил свою подпись на конверте. Помнит, что протокол был составлен на водителя Мазды, была также девушка понятая.

Из оглашенных по ходатайству защиты в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что <дата> в утреннее время, примерно в период с 05:00 часов до 06:00 часов, он с друзьями ехал из микрорайона Крутые Ключи в сторону города, за рулем был его друг. Проезжая по 24 км <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Кроме сотрудника ДПС, был еще сотрудник полиции - дознаватель девушка. Через несколько минут, сотрудник ДПС остановил еще один автомобиль и пригласил из него принять участие в качестве понятого девушку. Дознаватель представилась, предъявила свое служебное удостоверение и пояснила, что производится осмотр участка местности, на котором ранее находился автомобиль «Мазда СХ5». Сам автомобиль на момент осмотра отсутствовал, как пояснили сотрудники полиции, поскольку был эвакуирован на специализированную стоянку для транспортных средств. Дознаватель осмотрел асфальтированный участок дороги, после чего сотрудник ДПС передал ей диск, упакованный в бумажный конверт. Данный бумажный конверт дознаватель раскрыла, показав, что там действительно находится диск. Им, сотрудники полиции пояснили, что на данном диске имеется видеозапись, на которой запечатлено, как мужчина, управляет автомобилем Мазда, а также дальнейшая процедура составления административного материала. Данный диск при нем и втором понятом, обклеили отрезком бумаги с печатью №, на котором он, второй понятой и сотрудники полиции поставили подписи. С протоколом осмотра он ознакомился и собственноручно поставил свою подпись (т.2 л.д.17-19).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что она возвращалась из микрорайона Кошелев в город и была остановлена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Был произведен осмотр дороги, девушка – сотрудник полиции показала диск, она на нем расписалась. Кроме нее еще были сотрудники ДПС, девушки – дознаватели. Протокол ею был прочитан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ночью точную дату он не помнит, поступило сообщение в дежурную часть ПП № об остановке транспортного средства, у водителя которого усматриваются признаки состояния алкогольного опьянения. Осмотр проводился напротив № км, где был остановлен автомобиль Мазда. В связи с давностью событий обстоятельства не помнит.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Долматова Ю.В., данных в ходе дознания следует, что <дата> в ночное время в дежурную часть ПП № ОП № поступило сообщение об остановке транспортного средства, у водителя которого усматриваются признаки опьянения и соответственно признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он выезжал на осмотр места происшествия, а именно автомобиля «Мазда СХ-5» государственный номер № регион, под управлением Городошникова Д.Н., которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>. При осмотре присутствовал сам Городошников Д.Н. и двое понятых Свидетель №5 и друг Городошникова Д.Н. – Свидетель №9 Так как аккумуляторная батарея его мобильного телефона разрядилась, а часы он не носит, то время в протоколе он написал примерное, также была допущена техническая ошибка в дате составления протокола, а именно вместо 2019 года указан 2018 год.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что в <дата> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при проведении осмотра машины, подробности помнит плохо в связи с давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <дата> в ночное время он на своем автомобиле ВАЗ 2114 г/н № регион двигался из мкр. Крутые Ключи в сторону дома. Проезжая по 24 км <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно автомобиля «Мазда СХ5», на что он согласился и назвал свои данные. Около автомобиля «Мазда СХ5» находились сотрудники полиции и еще несколько неизвестных ему лиц. Сотрудник полиции ему пояснил, что он осматривает место происшествия, а именно автомобиль. После чего он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, но так как было темно, и он не все слова понял из данного осмотра, то сотрудник полиции прочитал ему еще и вслух данный протокол, после чего он собственноручно поставил свою подпись в указанных местах протокола. Замечания при составлении протокола места происшествия ни у него, ни у других присутствующих лиц не поступали (т.1 л.д.212-214).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> в ночное время ему позвонил Городошников Д.Н. и попросил подъехать к нему, забрать сестру и отвезти домой, при этом пояснил, что задержан сотрудниками ДПС, поскольку подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал на место, то не заметил, что Городошников Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем сотрудники Городошникову Д.Н. ничего не разъясняли, понятых не представляли, были ли там понятые, он не знает, сам Городошников Д.Н. находился в 5-7 метрах от сотрудников. После того как он отвез сестру Городошникова Д.Н. домой, он приехал в медицинское учреждение за Городошниковым Д.Н. Когда зашел внутрь, Городошников Д. находился уже в кабинете, также там еще находились два сотрудника. Он видел, как Д. пошёл в сторону туалета, держал баночку для сдачи мочи, с ним проследовала женщина - врач, Городошников Д.Н. попросил выйти врача из туалета и зайти сотрудника ДПС, но она отказала в грубой форме, на что Городошников Д. вышел, швырнул баночку, и сказал, что ничего делать не будет. Примерно около 4 часов ночи они с Городошниковым Д.Н. проследовали на пост ГАИ. Поскольку паспорт Д. оставался в машине, он поехал за ним. Подъехав к машине на кольцо 24 км <адрес>, он встретил сотрудника полиции, который попросил его подойти и расписаться, поскольку здесь проводился осмотр места происшествия, он расписался и уехал. Как такового осмотра не было, никого кроме него и сотрудников не было, других понятых не останавливали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №9 в части, данных в ходе дознания, усматривается, что приехав на пост ГАИ, сотрудники ГАИ начали составлять какие-то протоколы, какие – именно он не знает. От сотрудников ГАИ ему стало неизвестно, что должен подъехать сотрудник, с целью осмотреть автомобиль. Городошников Д. попросил его съездить к его автомобилю и забрать паспорт из его автомобиля. Около автомобиля находился сотрудник полиции и еще несколько неизвестных ему лиц. Сотрудник полиции ему пояснил, что он осматривает место происшествия, и ему необходимо участие 2-х понятых, одного понятого остановили сотрудники ГАИ и также пригласил его поучаствовать в качестве второго понятого. Сколько было времени - он не помнит, однако помнит, что в районе 04-00ч., то есть плюс – минус 30 минут. Время он называет примерное, так как на часы он не смотрел. Сотрудник пояснил, что производится осмотр автомобиля «Мазда СХ 5» г/н № регион, после чего показал ему, где нужно поставить роспись, что он и сделал. После чего он поехал на пост, где ждал Городошникова Д., с целью отвезти его домой (том 1 л.д. 203-204).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что никаких других людей он при осмотре автомобиля не видел, настаивает на своих показания в суде.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что <дата> она отдыхала в гостях у друзей, началась конфликтная ситуация, в связи с чем она позвонила своему двоюродному брату Городошникову Д.Н., чтобы он ее забрал и отвез домой. Когда они выехали на 24 км <адрес>, услышали сирену и остановились, к ним подошел инспектор, Городошников Д.Н. вышел из машины. Она из машины вышла, когда услышала, что Городошников Д.Н. разговаривает на повышенных тонах. Она слышала, что Городошникову Д.Н. предлагают пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался. При проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она не присутствовала. При ней никакие процессуальные документы не составлялись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в части составления процессуальных документов показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что когда она вышла из автомобиля и подошла к служебному автомобилю ДПС, рядом стояли два сотрудника ДПС, а также Городошников Д.Н. После чего сотрудником ДПС было остановлено два транспортных средства, водители которых участвовали в качестве понятых. Далее сотрудником был составлен протокол об отстранении Городошникова Д.Н. от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 29-30).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 не подтвердила, пояснила, что не видела, как сотрудники составляют документы.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №10 показала, что Городошников Д.Н. является ее сыном, о том, что он был лишен водительских прав она не знала. Автомобиль Мазда сх5 принадлежит ей, но она разрешала пользоваться машиной своему сыну.

Из исследованного в судебном заседании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> следует, что Городошников Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1л.д. 32-33).

Согласно протоколу <адрес> от <дата> Городошников Д.Н. отстранен от управления транспортным средством Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1 л.д. 6).

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Городошников Д.Н.отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (т.1 л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, следует, что по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства у Городошникова Д.Н. было установлено наличие этилового спирта 0, 725 мг/л, сведения об осуществлении <данные изъяты> повторного выдоха не зафиксированы, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался (т.1 л.д.8).

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> о задержании транспортного средства, следует, что транспортное средство Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № регион под управлением Городошникова Д.Н.было задержано (т.1 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 24 км. В ходе осмотра изъят CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 27-28).

<дата>, а также в судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание транспортного средства автомобиля средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № регион, отстранение Городошникова Д.Н.от управления транспортным средством, отказ Городошникова Д.Н.от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, данная видеозапись признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена в данномкачестве к его материалам (л.д.76-79).

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Городошникова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: допрошенными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Такфетуллиной Р.Ю., Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц также как и сведений о том, что данные лица оговорили Городошникова Д.Н. судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании ранее он с данными лицами знаком не был, кроме того указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы адвоката о том, что свидетель Свидетель №4 не подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Свидетель №4 показал, что его показаниям в ходе следствия можно доверять, поскольку в апреле 2019 года он лучше помнил события. Из исследованного протокола опроса Свидетель №4 следует, что перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается его подписью. Свои показания он прочитал, все было записано верно, что также подтверждено подписью Свидетель №4, каких-либо замечаний с его стороны не поступило. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период следствия.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в части того, что сотрудники Городошникову Д.Н. ничего не разъясняли, понятых не представляли, были ли там понятые, он не знает, сам Городошников Д.Н. находился в 5-7 метрах от сотрудников, а также к показаниям свидетеля Свидетель №11 о том, что при ней никакие процессуальные документы в отношении Городошникова Д.Н. не составлялись, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 Кроме того суд обращает внимание на то, что Свидетель №11 является родственницей, а Свидетель №9 другом Городошникова Д.Н., что свидетельствует об их заинтересованности помочь избежать подсудимому уголовной ответственности. По этим же основаниям суд не может принять во внимание показания Исхакова Д.Р., согласно которым в медицинском учреждении врач нагрубила Городошникову Д.Н. и ему не дали возможность сдать анализы.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе следствия, поскольку протокол был ею прочитан, что подтверждается собственноручной подписью, каких-либо замечаний с ее стороны не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №10 как не подтверждают, так и не опровергают виновность Городошникова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Позицию Городошникова Д.Н., которая сводится к непризнанию вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так судом достоверно установлено, что основанием для направления Городошникова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: агрессивное поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта, сам Городошников Д.Н. при остановке транспортного средства, согласно показаниям сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 не отрицал того, что выпил, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.

Предложение пройти освидетельствование на месте, сотрудниками было сделано без нарушения процедуры, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.Кроме того, внешние признаки опьянения, а также предусмотренное пп.«а» п.10 Правил № основание для направления Городошникова Д.Н. на медицинское освидетельствование отражены и в соответствующем протоколе <адрес> от <дата>, составленном с участием понятых и подписанным Городошниковым Д.Н.

Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена в присутствии понятых, сомнений относительно того, что именно должностное уполномоченное лицо проводило процедуру отстранения от управления транспортным средством, у суда не имеется, что подтверждается в совокупности просмотренной видеозаписью, протоколами, показаниями допрошенных сотрудников Свидетель №2, Свидетель №1, а также понятых.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Городошников Д.Н. не отрицал факт управления транспортным средством, а также факт того, что он не стал сдавать биологический объект.

Вместе с тем в суде не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что Городошников Д.Н. по объективным причинам не смог сдать анализ, в том числе из-за того, что медицинский работник Свидетель №8 мешала ему-заглядывала через плечо, поскольку ранее о данном обстоятельстве Городошников Д.Н. не заявлял, что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ГородошниковаД.Н.в качестве подозреваемого, который был прочитан лично Городошниковым Д.Н., замечаний с его стороны не поступило.

Как установлено судом, после первого исследования с применением технического средства у Городошникова Д.Н. было установлено наличие этилового спирта 0, 725 мг/л в выдыхаемом воздухе, второй раз Городошников Д.Н. дышать не стал, поскольку выплевывал муштуки и вел себя агрессивно, ему было предложено сдать биологический анализ мочи, от сдачи которого он также отказался.Об отказе от медицинского освидетельствования свидетельствует поведение Городошникова Д.Н., который дышать второй раз не стал, выплевывал муштуки, вел себя агрессивно, затем после того как сначала согласился сдать биологический объект мочу, сдавать ее не стал, на вопрос врача будет ли сдавать данный анализ стал выражаться нецензурной лексикой и швырнул баночку для сбора анализа, данные обстоятельства подтверждаютсяпоказаниями допрошенных в судебномзаседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №8, которыене имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № от <дата> Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментальногоили лабораторных исследований.

Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем доводы адвоката о том, что Свидетель №7 в нарушение правил проведения процедуры и ее личном нежелании ожидать не менее 15 минут сразу после первого выдоха направила Городошникова Д.Н. на прохождение второго этапа освидетельствования для сдачи биоматериала мочи, суд признает несостоятельными. Так свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду пояснила, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Городошникова Д.Н. была проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения. Кроме того доводы защитника о том, что Городошникову Д.Н. второй раз дышать не предлагали, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, которая непосредственно проводила исследование Городошникова Д.Н. с применением технического средства измерения. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 в части отказа Городошникова Д.Н. дышать второй раз, поскольку ее показания в этой части были стабильными как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является личным досмотром, регламентированным ФЗ «О полиции», в связи с чем доводы адвоката о незаконности присутствия медицинского работника противоположного пола в туалете являются необоснованными.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ № от <дата> при проведении медицинского освидетельствования в отношении Городошникова Д.Н.,суд не усматривает, оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для исключения из числа доказательства протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку они были составлены с участием понятых, которые подписали указанные протоколы, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подтвердили соответствующие сведения при допросе в судебном заседании.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали и участвовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований у суда нет.

При этом при составлении процессуальных документов сам Городошников Д.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

В случае наличия каких-либо замечаний по содержанию вышеуказанных документов, в том числе отказа от их подписания в связи с предоставлением готовых бланков протоколов Городошников Д.Н. мог изложить соответствующие возражения в данных протоколах, однако таковых также не представил, отказавшись от их подписания.

С учетом положенийст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <дата>, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем и не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и их исключения.

Протокол осмотра места происшествия с участием понятых Свидетель №5 и Свидетель №9 не был приведен в качестве доказательства вины Городошникова Д.Н. в обвинительном акте, данный документ не принимается судом во внимание, соответствующие доводы адвоката о незаконности данного процессуального действия рассмотрению не подлежат.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6 в части проведения указанного осмотра места происшествия суд не принимает в качестве доказательств вины Городошникова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сам осмотр места происшествия не признан доказательством по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата>, проведенный дознавателем Такфетуллиной Р.Ю. является допустимым доказательством по делу.

Утверждение защиты о том, что действия дознавателя Такфетуллиной Р.Ю. в части осмотра места происшествия в 05:41 часов являлись незаконными в связи с тем, что сообщение о преступлении было зарегистрировано в ДЧ ОП № только в 07:40 часов, не является основанием для исключения данного доказательства. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около 04:00 часов к ним на пост приехал сотрудник дежурной части ОП №. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 также усматривается, что в ночное время в дежурную часть ОП № поступило сообщение об остановке транспортного средства, у водителя которого усматриваются признаки опьянения и соответственно признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетеля Свидетель №6 в этой части суд принимает во внимание. Таким образом, сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, поступило в дежурную часть ОП № до момента его регистрации в журнале КУСП.

По смыслу закона сообщение о преступлении может быть не только в письменной, но и в устной форме.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Такфетуллина Р.Ю. суду показала, что на осмотр места происшествии она выехала, поскольку из дежурной части примерно в 5-6 утра ей поступило сообщение о преступлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следственное действие было проведено в период с 05:41 до 05:58, в присутствии понятых Свидетель №12 и Свидетель №14, которые собственноручно расписались в протоколе, каких-либо замечаний с их стороны не поступило. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14 следовало, что осмотр места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого, был проведен в период с 05 до 06 утра <дата>, данные показания свидетель подтвердил.

Таким образом, оснований считать, что данное следственное действие не производилось либо было произведено с нарушением требований закона у суда не имеется.

Довод о том, что протокол данного осмотра места происшествия отсутствовал при первоначальном ознакомлении с материалами дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что все протоколы сотрудниками составлялись в отсутствии подсудимого Городошникова Д.Н., какие документы составлялись в отношении него, а также о том, что ведется видеозапись, ему не сообщали, права не разъяснялись, понятых не представляли, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что протоколы допросов понятых, а также сотрудников ДПС идентичны между собой, поскольку показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, подтверждены в судебном следствии сотрудниками и понятыми. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, являющаяся вещественным доказательством по делу, оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований признать данное доказательство не допустимым суд также не усматривает.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи и показаниям допрошенных в судебном заседании понятых, которые вопреки доводам адвоката присутствовали при их составлении.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Городошникова Д.Н. в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Городошников Д.Н. был достоверно осведомлен о факте судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и отсутствии у него права управления транспортными средствами, поскольку судимость в установленном уголовным законом порядке погашена или снята не была.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд действия подсудимого Городошникова Д.Н. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в 01 часов35минут, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № управлял автомобилем марки Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №. Находясь на 24 км <адрес> Городошников Д.Н. был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Городошникова Д.Н. были выявлены признаки опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица - от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Городошников Д.Н. отказался.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Городошникова Д.Н., его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Городошникова Д.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом смягчающее обстоятельство, по мнению суда, не является исключительным, связанным с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Городошниковым Д.Н. деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Городошниковым Д.Н. преступления, данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, однако для исправления которого воздействия предыдущей судимости и отбытого наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на стойкую противоправную установку в его поведении, с учетом необходимости влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым установить Городошникову Д.Н. испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Городошникову Д.Н. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Городошникова Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Городошникову Д. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Городошникова Д. Н. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства в период с 23 часов до 06 часов, следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Вещественное доказательство–СД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова