Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2011 ~ М-1897/2011 от 29.09.2011

Дело № 2- 1997/2011

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года                                                      г.Михайловка

                                                                                       Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Бориса Валерьевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,     

у с т а н о в и л:

Сухов Борис Валерьевич обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая на то, что с он является собственником 2/3 жилого дома общей площадью ... жилой площадью ... и земельного участка площадью ... расположенных по адресу: Адрес. 1/3 доля данного жилого дома принадлежит Зинковской Людмиле Анатольевне.      В целях повышения благоустройства жилого дома им была произведена реконструкция, в результате чего общая площадь увеличилась ... жилая площадь ... за счёт строительства пристроя к жилому дому. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет ...            Он обратился в отдел архитектуры и градостроительства городского округа Адрес для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, но ему в этом было отказано, так как данная реконструкция проведена без разрешительных документов. В связи с тем, что реконструкция произведена без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками) Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением городской Думы от Дата Номер, ему было рекомендовано обратиться в Михайловский районный суд для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.            Согласно акту технического обследования реконструкция произведена в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ и в соответствии с п.4. ч. 17. ст.51. не затрагивает несущие конструкции и элементы здания, не влияет на несущую способность, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение суда необходимо ему для реализации прав собственников.       Просит суд:           Жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, сохранить в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: общей площадью ...

Представитель истца Сухова Г.А., истец Сухов Б.В., обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

         Представитель ответчика-администрации городского округа город Михайловка Дупак С.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Зиньковская Л.А обратилась в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления в ее отсутствии, исковые требования Сухова Г.А. просила суд удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ознакомившись с материалами дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из оговора мены от Дата, удостоверенного нотариусом города Михайловки Волгоградской области Седовым С.В. Дата, зарегистрированого в Михайловском БТИП Дата, инвентарное дело Номер, и2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежит Сухову Борису Валерьевичу, а согласно договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного под Номер в Михайловском БТИ, собственником 1/3 указанного жилого дома является Зиньковская Людмила Анатольевна. ( л.д. 8-10) Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, он состоит из двух изолированных частей. К части дома, принадлежащей истцу, был сооружен пристой, который, как следует из акта технического обследования жилого дома ( л.д. 11-19), расположенного по адресу: Адрес, не затрагивает несущие конструкции здания. Выполненная реконструкция жилого дома не привела к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Увеличение общей площади на ... произошло за счет строительства пристроя. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения.

Реконструкция произведена в соответствии с регламентом градостроительного Кодекса РФ и в соответствии с п.4.ч.17.ст.51 ЖК РФ, не затрагивает несущие конструкции и элементы здания, не влияет на несущую способность, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка проведена с нарушением п. 3.6 СНиП 2.08.01-89*, а именно вход в помещение, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из кухни. Указанное нарушение не нарушает права и законные интересы других жильцов жилого дома и не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция дома не привели к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не нарушают права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Сухова Б.В. к администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сухова Бориса Валерьевича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с площадями после реконструкции: общей площадью ... жилой площадью - ...

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Судья:                                                               П.М. Вовченко