Решение по делу № 12-56/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха                         13 апреля 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Ануфриева С.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,

с участием Новоселова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Новосёлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении Новосёлова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 часов водитель Новосёлов М.Н. в районе дома № по <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ________________ гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________________ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В Губахинский городской суд поступила жалоба Новосёлова М.Н. в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником полиции были произведены отметки об имеющихся достаточных основаниях полагать что Новосёлов, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения (подчеркнуты все признаки опьянения), что никак не зафиксировано. Кроме того, в протоколе имеется отметка «проводилась видеозапись», однако, в представленной суду первой инстанции видеозаписи момента отстранения от управления транспортным средством, а также ни одного из признаков состояния опьянения Новоселова не зафиксировано, как не зафиксировано и самого составления протокола об отстранении, личность водителя на видеозаписи не поддается идентифицированию, также в ней отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. При этом, в отсутствии понятых, считает что в связи с изложенным данный протокол в качестве доказательства оценке не подлежит. Кроме того, в акте освидетельствования указана фамилия другого человека, а именно «НовосЕлов», тогда как его фамилия «НовосЁлов», в описательной части постановления фамилия водителя указана в именительном падеже в женском роде. Запись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» произвел до самого освидетельствования. При освидетельствовании продул алкотестер через одноразовый мундштук который не сработал в связи с чем, не заменив мундштук, сотрудники полиции предложили ему продуть прибор еще раз, при этом видеозаписью не зафиксирован ни сам процесс составления акта, ни то, как он писал что «не согласен». В акте писал слово «не согласен», а не ошибочно расписывался, как утверждают сотрудники ГИБДД. Также указывает, что в нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в связи с его несогласием с актом освидетельствования, он не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования не составлялся. Освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД с нарушениями инструкции по использованию прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно, освидетельствование проведено непосредственно после употребления Новосёловым лекарственного средства на спиртовой основе «Сироп корня солодки» которым он лечился, а также непосредственно после того как он покурил, тогда как после этих действий по инструкции должно пройти не менее 20 и 2 минут, соответственно. Также во всех протоколах от ДД.ММ.ГГГГ года имеются записи несоответствующие действительности, а именно, указан адрес о месте регистрации и фактического проживания Новосёлова «<адрес>» тогда как с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о свидетеле находившемся в автомобиле с Новосёловым в момент остановки сотрудниками ДПС. В качестве нарушения своих прав также указывает на применение к нему сотрудниками ДПС Скурихиным и Скобелкиным меры обеспечения производства по делу – доставления, поскольку ничто не препятствовало сотрудникам ДПС провести в отношении него освидетельствование и составить необходимые протокола на месте отстранения Новосёлова от управления транспортными средствами, при этом протокол о его доставлении в ОВД не составлялся. Доказательств употребления Новосёловым алкогольных напитков в баре «________________» материал не содержит. Также ссылается на имеющуюся в материалах дела справку о результатах судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой в крови изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ года в 07.10 часов этиловый спирт не обнаружен. Также обращает внимание на разницу в показаниях сотрудников ДПС касаемо составления акта освидетельствования, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанных обстоятельств просит постановление мирового судьи от 05.02.2018 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств явившихся основанием для его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Новосёлов М.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что алкоголь не употреблял, употребил лекарственное средство «настой корня солодки» поскольку у него болело горло. О том, что необходимо было после освидетельствования проехать для самостоятельного освидетельствования в медицинское учреждение к врачу-наркологу, он не знал, поскольку, не смотря на длительный стаж работы в МО МВД России «________________», никогда не сталкивался с подобными случаями. После освидетельствования с помощью прибора Драгер, плохо себя чувствовал, поехал в санпропускник в больницу где у него в том числе взяли кровь, специально кровь на содержание в ней алкоголя он не сдавал. При проведении служебной проверки по месту работы он действительно давал объяснение что выпил ночью 250 грамм водки, вместе с тем утверждает, что писал данное объяснение поскольку боялся за будущее жены работающей в МО МВД России «________________», в чем именно заключаются его опасения по будущему супруги – не пояснил. Также сообщил, что результаты служебной проверки, проведенное ДД.ММ.ГГГГ года, он до настоящего времени не обжаловал. Допускает наличие в отношении него заговора в связи с тем, что начальник отдела кадров испытывает к нему неприязненные отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным у мирового судьи, также указал, что Новосёлов не мог в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ года быть в больнице, поскольку примерно до восьми – начала девятого находился в МО МВД России «________________». При нем Новоселов лекарственных средств не употреблял, примерно в 8.00 утра передали Новоселова начальнику уголовного розыска, ждали начальника отдела кадров которая хотела с Новоселовым побеседовать.

Свидетель Свидетель №2 сообщил в судебном заседании, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «________________», ДД.ММ.ГГГГ года находился на ночной смене в составе второго экипажа. Новоселова в ту ночь видел в отделе полиции примерно около 3.00 – 5.00 часов утра, когда его оформлял инспектор ГИБДД ФИО1 за управление автомобилем в нетрезвом виде, при этом Фатеев общался с Новоселовым, выводил его покурить на улицу, следил за Новоселовым чтобы тот не убежал поскольку последний предпринимал подобные действия, при этом Новоселов имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта который невозможно было спутать с лекарственным препаратом. Также сообщил, что присутствовал при проведении освидетельствования, нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, при этом Новоселов «морочил им голову», сначала говорил что не согласен с результатами освидетельствования, при этом от медицинского освидетельствования отказался. Рабочая смена у него до 07.00 часов утра, примерно в 7.20 – 7.30 он пошел разоружаться и видел Новоселова в отделе полиции который стоял вместе с ФИО2 и Свидетель №1, через 5-10 минут шел обратно, также видел всех, в том числе Новоселова, задержался в тот день на работе именно в связи с оформлением Новоселова. Помнит указанные события хорошо, так как оформление на сотрудника полиции протокола об административном правонарушении является чрезвычайным положением.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ГИБДД МО МВД России «________________», в настоящее время на пенсии, знает Новоселова по работе. Дежурил с Свидетель №2 в одном экипаже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года. Второй наряд в составе ФИО1 и Свидетель №1 привезли Новоселова от которого исходил запах алкоголя. Все время при Новоселове не находился, но в его присутствии Новоселов не просил о его доставлении в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Смена у него была до 7.00 часов утра после окончания смены, то есть после 07.00 часов с напарником пошли разоружаться, при этом видел Новоселова во дворе отдела полиции, по дороге обратно он его не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее работал начальником уголовного розыска в МО МВД России «________________», с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. Под его начальством в том числе работал и Новосёлов. После задержания Новосёлова сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, так как данное обстоятельство является чрезвычайной ситуацией. Около семи часов утра к нему привели Новосёлова. Привел сотрудник ДПС Свидетель №1 и еще один, кто именно – не помнит. Побеседовал не более 10-15 минут и отправил Новосёлова в свой кабинет. Около 08.00 часов проверял кабинет Новосёлова, но тот был закрыт. Был ли Новосёлов в отделе в это время – не знает. Новосёлов по виду был уставший, не может достоверно утверждать находился ли он в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что является медсестрой приемного отделения ________________, ДД.ММ.ГГГГ года находилась на смене. Не помнит точно события того утра, но по имеющимся сведениям, занесенным в базу данных, Новоселов действительно в 7.10 часов обращался в приемное отделение. Полагает, что обратился по поводу давления, точно не помнит, документов у поступившего лица не проверяла, записывала данные с его слов, не может точно сказать был ли это Новоселов М.Н., так как прошло много времени и не помнит события утра ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющуюся в материале видеозапись освидетельствования Новоселова М.Н. и отстранения от управления транспортным средством, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой результата экспресс анализа проведенного при освидетельствовании Новоселова М.Н. прибором Drager, по данным которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,86 мг/л (при допустимой погрешности прибора (+/- 10 %), пояснениями сотрудников ГИБДД МО МВД России «________________» Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 в которых подтверждены обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Не доверять названным доказательствам у судьи оснований не имеется.

При этом суд скептически относится к доводам жалобы Новоселова М.Н. о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в трезвом состоянии, принимал лекарственное средство на основе спирта, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью на DVD носителе, зафиксировавшей процесс медицинского освидетельствования, а также его результат. То обстоятельство, что Новоселов М.Н. дважды продул алкотестер через одноразовый мундштук который первый раз не сработал не влечет отмены постановления, поскольку на исследованной видеозаписи видно процесс вскрытия Новоселовым М.Н. дыхательной трубочки и последующей установки ее в техническое средство измерения наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указанную трубку никто кроме Новоселова М.Н. не продувал. Кроме того, Новоселов М.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года под протокол пояснил, что согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, сам отказался от предложения сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, считал неприемлемым для себя прохождение освидетельствования, при этом не пояснил с чем связано данное обстоятельство. При этом никто из допрошенных свидетелей не пояснял о том, что видели у Новоселова М.Н. лекарственный препарат на основе спирта, Новоселов М.Н. об употреблении данного препарата сотрудников полиции перед проведением освидетельствования не предупреждал, а в силу длительного времени службы в органах МВД, занимаемой должности, звания, суд критически относится к показаниям Новоселова М.Н. о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении при несогласии с освидетельствованием проведенным сотрудниками ГИБДД, о влиянии спиртсодержащих лекарств на результаты освидетельствования, а также о том, что был «ошарашен» данной ситуацией (проведением в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, не оспоренное Новоселовым М.Н., отмеченное свидетелем Свидетель №4, что с ним, как и с другими сотрудниками органов МВД проводились инструктажи о запрете употребления алкогольных напитков при управлении транспортным средством, предупрежден о персональной ответственности за нарушение служебной дисциплины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что Новоселов М.Н. не мог не знать о возможных последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования при наличии освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД и установившим состояние опьянения Новоселова М.Н. Кроме того, при проведении служебной проверки Новоселов М.Н. давал пояснения что употребил 250 мл водки.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила что ДД.ММ.ГГГГ года удостоверяющий личность документ у представившегося ей Новоселовым М.Н. мужчины она не проверяла, не помнит событий того дня. Свидетель Свидетель №4 также не дал утвердительных показаний о том находился ли Новоселов М.Н. в трезвом состоянии. Свидетель Свидетель №3 пояснял что от Новоселова М.Н. чувствовался запах алкоголя.

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства справку о результатах судебно-химического исследования № 133 от 12.12.2017 года (л.д.19), поскольку указанная справка не соответствует Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно пункту 15 которого медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При этом согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Представленная суду справка изложенным требованиям не соответствует.

При этом суд принимает во внимание показания сотрудников полиции Свидетель №1., Свидетель №2., пояснявших что Новоселов М.Н. находился в 7.10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года (время указанное в справке о результатах судебно-химического исследования № 133) в здании МВД России «________________», оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Неверное указание в протоколах адреса места регистрации Новоселова М.Н., неверное указание рода и склонения его фамилии, а также указания в его фамилии вместо буквы Ё – Е, также не влечет за собой отмены постановления, как несущественные, устраненные в судебном заседании. Довод Новоселова М.Н. о том, что на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством личность водителя не поддается идентифицированию суд также отвергает, поскольку в судебном заседании Новоселов М.Н. сам подтвердил что на представленной видеозаписи зафиксирован он и его автомобиль, состояние его опьянения зафиксировано имеющимися в материале письменными доказательствами.

Довод Новоселова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствии понятых и в отсутствии видеофиксации опровергаются самим протоколом на котором сделана отметка о его составлении с использованием видеофиксации. При этом суд учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных, имеющихся в материале, не установлено.

Судья считает, что все имеющиеся доказательства и обстоятельства дела были исследованы мировым судьей в установленном законом порядке полно и всесторонне, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, подробно мотивированы, доводы жалобы Новоселова М.Н. судья признает надуманными и направленными на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения представляющего повышенную степень общественной опасности, вина Новоселова М.Н. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и видеозаписями, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях Новоселова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, а также данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся в распоряжении суда на день рассмотрения дела.

Судья считает, что наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Новосёлова М.Н., не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Новосёлова М.Н. к административной ответственности со стороны сотрудников ГИБДД и мирового судьи не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых доказательств, изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                    р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 5 февраля 2018 года в отношении Новоселова М.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Ануфриева