Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-110/2013 ~ М-760/2013 от 18.02.2013

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В. ознакомившись с исковым заявлением ООО «Гратис» к Пулькину А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гратис» обратился в суд с иском к Пулькину А.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивируя тем, что 13.06.2012 между ООО «Гратис» и Пулькиным А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 10 дней с 10 часов 00 минут 13.06.2012 до 10 часов 00 минут 22.06.2012 автомобиль марки «ЗАЗ Chance» 2011г. выпуска, гос.номер №. По условиям договора аренды Арендатор несет материальную ответственность за все нарушения правил дорожного движения, совершенные им во время пользования автомобилем. 05.07.2012 в адрес арендодателя поступило постановление об административном правонарушении, за совершенное 15.06.2012г. водителем арендованного транспортного средства административного правонарушения, с наложением штрафа в размере 2000 руб. По условиям договора аренды арендатор в течении всего срока эксплуатации обязан поддерживать надлежащее состояние транспорного средства, включая осуществление его технического ремонта, несет расходы на содержание транспортного средства, включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет материальную ответственность в случае повреждения автомобиля, его днища, повреждения или кражи шин, дисков, сохранность салона и оборудования автомобиля, за сколы на стеклах автомобиля взыскивается по 100 руб. за каждый скол. (п.п. 2.2.2, 2.2.4., 4.1 Договора аренды транспортного средства, приложение № 2 к договору аренды). При передаче, автомобиль был укомплектован 5 полноразмерными шинами «Rosava» r 13/170/75, домкратом, баллонным ключом, буксировочным крюком, кузов автомобиля, его салона и багажник были чисты. Автомобиль был возвращен арендатором арендодателю 02.07.2012 в темное время суток и в грязном состоянии. С ответчика была взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за предстоящую мойку. 03.07.2012 после произведенной мойки автомобиля обнаружились многочисленные повреждения кузова и сколы лобового стекла, салон автомобиля оказался засаленным и прокуренным, сиденья имели многочисленные прожоги от сигарет, баллонный ключ и домкрат были сломаны и не подлежали ремонту, отсутствовал буксировочный трос-крюк, отсутствовало запасное колесо, диски колес имели многочисленные повреждения-вмятины. Согласно п. 2.2.5 Договора аренды транспортного средства ответчик обязан был при прекращении договора аренды, сдать арендодателю автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В нарушении условий договора ответчик возвратил автомобиль в технически несправном состоянии: повреждена коробка перемены передач и механизм сцепления.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение правил дорожного движения 2000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60350 руб. 44 коп., стоимость уничтоженного имущества 5576 руб.

Проверив представленные материалы, судья считает, что данное заявление не соответствует требованиям норм гражданско-процессуального законодательства и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Однако представленное в суд заявление не соответствует этой норме закона.

Представленное в суд заявление подписано директором ООО «Гратис» Кочуро М.В., при этом в приложении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Кочуро М.В. на подписание и подачу в суд искового заявления в интересах и от имени ООО «Гратис», а так же учредительные документы ООО «Гратис».

Кроме того, отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.

Учитывая изложенное, считаю необходимым возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Гратис» к Пулькину А.С. о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено указанное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Ю.В.Левицкая