Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 ~ М-110/2015 от 20.01.2015

№ 2-379/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Иванова В. Н. – Сафроновой Е. С., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В. Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, в котором указал, что * года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в сумме * руб. * коп. сроком на * месяцев. Согласно п. 4 указанного кредитного договора он должен был заплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования * Данный пункт договора истец считает недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку является навязанной услугой. Также данный пункт нарушает ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора потребитель не обладал специальными познаниями в области банковской деятельности и не мог самостоятельно определить законность навязываемой ему услуги. Комиссия составляет * % от суммы кредита ежемесячно, составила в общей сложности * руб. * коп. Поскольку на претензию о возврате указанной суммы ответчик ответил отказом, просит признать п. 4 кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика * руб. * коп., расходы по составлению претензии в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., возместить моральный вред в сумме * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что поскольку Банк самостоятельно определяет условия и программу страхования, данная услуга является явно навязанной. Дополнительным доказательством этого является включение уплаты данной комиссии в состав ежемесячных платежей по кредиту. Ее доверитель заявление о включении в реестр не писал, с условиями кредитования не знакомился, никакого договора не заключал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал и указал, что требование о признании ничтожности сделки, которая исполнялась в течение более двух лет, не может быть удовлетворено, поскольку данная сделка является оспоримой. Доводы о навязанной услуге также безосновательны, поскольку истцу данная услуга была предоставлена с его согласия, выраженного письменно, истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми условиями кредитования и мог не давать своего согласия на присоединение к программе, что не повлияло бы ни на выдачу кредита, ни на размер процентов. Полная стоимость кредита была доведена до истца в надлежащей форме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки недействительной составляет один год с момента подписания кредитного договора. Таким образом, просит отказать как в удовлетворении основных требований, так и в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и услуг представителя (л. д. 43-54).

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от * года, заключенному между истцом и ответчиком, размер кредита, взятого истцом, составил * руб. * коп., процент по кредиту – * %, полная стоимость кредита – * % годовых. В п. 4 указанного договора «Подключение к программе страхования» указано, что ответчик оказывает истцу услуги по подключению его к программе страхования жизни и здоровья, согласно договору между ответчиком и * по риску смерти в результате несчастного случая и (или) болезни и инвалидности 1 и 2 группы на Условиях страхования между страховой компанией и банком. Средства для уплаты страховой премии предоставляются в виде кредита банком, и Клиент обязуется уплатить их банку в виде комиссии. Также указано, что истец согласен, обязуется соблюдать и получил на руки Правила страхования, являющиеся частью договора (л. д. 6-7).

В тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, указана сумма комиссии за подключение к программе страхования – * % от суммы кредита ежемесячно (л. д. 10).

Данная комиссия включена в график платежей по кредитному договору (л. д. 8-9).

Все указанные документы имелись у истца и были представлены им в суд.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлено подписанное истцом Ивановым В. Н. * года заявление на подключение дополнительных услуг по данному кредитному договору. Из указанного заявления следует, что до заключения договора Иванов В. Н. выразил согласие на подключение к программе страхования. Указанное заявление составлено в форме, которая предусматривает возможность свободного выбора клиента о подключении или неподключении его к программе страхования, никаких негативных последствий при отказе от подключения дополнительных услуг заявление не предусматривает (л. д. 68).

Поскольку Иванов В. Н. выразил согласие на подключение к программе страхования, то согласно договору страхования (л. д. 63-65) он был включен в список – реестр застрахованных лиц (л. д. 66), банком в адрес страховой компании был перечислен страховой взнос (л. д. 67).

Из Общих условий предоставления кредитов физическим лицам * следует, что услуга подключения к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием выдачи банком кредита, нежелание клиента воспользоваться указанной услугой не может служить причиной отказа в выдаче кредита или ухудшения условий кредитного договора (п. 6.2.1, 6.2.2 Общих условий) (л. д. 73-88)

Истец просит признать условие договора о подключении его к программе страхования недействительным, ссылаясь на нарушение банком требований ст. ст. 12, 16 Закона «О защите прав потребителей», что влечет ничтожность сделки.

Из требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, чтоза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что подключая заемщика к программе страхования жизни и здоровья, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на подключение дополнительных услуг и в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования в виде ежемесячных платежей в счет погашения перечисленной банком суммы страхового взноса.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без страхования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о предоставлении дополнительных услуг, предоставляющим возможность самым простым способом (поставив галочку в соответствующей графе) отказаться от услуги страхования), а также договором, в котором указано, что заемщик ознакомлен с Правилами страхования, согласен с ними и получил их на руки.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на предоставление дополнительных услуг истец выразил свое желание на присоединение к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд первой инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит либо предоставил бы его на иных, ущемляющих права клиента, условиях.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по желанию истца согласно с условиями договора и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Что касается доводов истца о нарушении требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в части непредоставления ему всей информации при отсутствии у него специальных познаний, то суд приходит к выводу о том, что истцу до заключения договора была предоставлена вся информация как об условиях самого кредитного договора, так и о возможности подключения дополнительных услуг. Заявление о предоставлении дополнительных услуг составлено в форме, не требующей от истца наличия каких-либо специальных познаний в банковской сфере для того, чтобы отказаться от предоставления дополнительной услуги. Стоимость услуги по подключению к программе страхования была доведена до истца в тарифах банка, данную услугу истец исправно оплачивал более двух лет с момента ее предоставления и включил ее стоимость впоследствии в исковые требования. Следовательно, нарушений требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, поскольку услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными п. 4 кредитного договора в части подключения Иванова В. Н. к программе страхования, как следствие, и для взыскания убытков в виде уплаты комиссии в сумме * руб. * коп. В удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, расходов по составлению претензии, а также о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным п. 4 кредитного договора в части подключения Иванова В.Н. к программе страхования, взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» комиссии за подключение к программе страхования в сумме * руб. * коп., расходов по составлению претензии в сумме * руб. * коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., морального вреда в сумме * руб. * коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2015 года.

Судья: Курин Д. В.