Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3882/2015 от 24.06.2015

Судья – Ковальчук П.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >22

судей Лободенко Г.И., Талинского О.Л.

при секретаре < Ф.И.О. >5

с участием прокурора < Ф.И.О. >19

адвоката < Ф.И.О. >6

осужденного (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >1

потерпевших: < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17,

< Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >18, Ярового-

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, представителя

потерпевшего < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, а также апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >13 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>; проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, < Ф.И.О. >1 признан виновным в двух эпизодах пособничества в мошенничестве, то есть в содействии в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >11 в защиту осужденного < Ф.И.О. >1 просит отменить приговор суда, как вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивируя это тем, что отсутствует объективная сторона преступления. Тот факт, что < Ф.И.О. >1 не мог оказать содействие < Ф.И.О. >12 в совершении преступления направленного на хищение чужого имущества, подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, приговор не соответствует протоколу судебного заседания, так как < Ф.И.О. >1 не признал вину, тогда как в приговоре имеется указание на частичное признание им вины.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >13 просит приговор суда изменить, поскольку в его описательно-мотивировочной части имеется указание на «неустановленное лицо», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку личность < Ф.И.О. >14 установлена, в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в федеральный розыск.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 потерпевший < Ф.И.О. >13, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >15 также просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >11 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В судебном заседании потерпевшие < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >18, Яровой-< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, представитель потерпевшего < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >10 просили отказать в удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >11 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, поскольку действиями осужденного им причинен существенный материальный ущерб, им не возвращены ни деньги, ни получены квартиры. Вместе с тем, просили удовлетворить жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >13 в части внесения изменений в приговор суда в отношении установленного лица – < Ф.И.О. >14, которому также предъявлено обвинение, но он объявлен в федеральный розыск.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >19 просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >22, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного < Ф.И.О. >1, который частично признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показаниями потерпевших: < Ф.И.О. >17. < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24 и других потерпевших; показаниями свидетелей обвинения, согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами стороны обвинения, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколами выемок договоров об участии в ЖНК «Водолей»; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым в изъятых договорах об участии в ЖНК «Водолей», подписи в графе «Директор Кооператива» выполнены < Ф.И.О. >1, а также другими письменными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >11 являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая оценка действиям осужденного < Ф.И.О. >1 по ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33 - ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана верно, с приведением мотивов.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката < Ф.И.О. >21 о том, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, так как < Ф.И.О. >1 не признал вину, тогда как в приговоре имеется указание на частичное признание им вины, не может являться основанием к отмене обжалуемого приговора суда, поскольку постановлением Анапского городского суда от 08.06.2015г. замечания на протокол судебного замечания, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >11 в защиту интересов < Ф.И.О. >1 отклонены.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности < Ф.И.О. >1, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление < Ф.И.О. >1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание < Ф.И.О. >1 в соответствии со ст.62 УК РФ, суд правомерно отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. Положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание < Ф.И.О. >1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, обоснованным является довод апелляционных жалоб адвоката < Ф.И.О. >11 и потерпевшего < Ф.И.О. >13 о том, что суд указал на то, что < Ф.И.О. >1 пособничал в мошенничестве неустановленному лицу, поскольку следствием оно установлено и объявлено в федеральный розыск. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 – изменить, апелляционную жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >13 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 - удовлетворить частично.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо: «неустановленное лицо» - «лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением федеральный розыск».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >11 в интересах осужденного < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи