Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2017 ~ М-1385/2017 от 17.08.2017

                                                  Дело № 2-1491/17

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                          02 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

представителя истца Красильник А.Н., действующей на основании договора №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якупова Марата Мухаматнуровича к Останиной Надежде Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Якупов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Останиной Н.С. о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов 195 040 руб., государственной пошлины 7450,40 руб., расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.; обращения взыскания на заложенное имущество: МАЗ 83781-012, идентификационный № №***, наименование (тип ТС) приц.груз.бортовой, год изготовления №***, Модель, № двигателя №***, цвет кузова - зеленый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2014 года между индивидуальным предпринимателем Якуповым Маратом Мухаматнуровичем (далее - истец) и заемщиком Останиной Н.С. (далее - ответчик) был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму наличными в общей сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок до 01.01.2015г.

В соответствии с п.п. 1.2 договора займа ответчик обязался возвратить истцу заем вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 0,23% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 02.10.2014 был заключен договор залога транспортного средства: МАЗ 83781-012, идентификационный № №***, наименование (тип ТС) приц.груз.бортовой, год изготовления №***, Модель, № двигателя №***, цвет кузова – зеленый. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от 02.10.2014г., в котором ответчик собственноручно расписался в получении денежных средств. Однако, по состоянию на 28.02.2016 года, ответчик не производит платежи в кассу истца. В сроки, установленные договором, Останина Н.С. свои обязательства по договору не исполняет. До сегодняшнего дня ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. Денежные средства не возвращает. Ответчик в одностороннем порядке отказывается от принятых на себя обязательств, тем самым, нарушая требования ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать этот вопрос с ответчиком путем переговоров и направления досудебного уведомления. Несмотря на обещания, своих обязательств по договорам ответчик не исполняет.

Истцом истребованы проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 0,23 % в день по договору займа в размере 195 040 руб.00 коп. Задолженность Останиной Н.С. перед ИП Якуповым Маратом Мухаматнуровичем по состоянию на 8.02.2016г. составляет: 200 000 руб. 00 коп - сумма займа ; 195 040 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 395 040 руб. 00 коп. Денежная оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, что определено в п. 3 Договора залога, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца Красильник А.Н..

Представитель истца Красильник А.Н., в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении подтвердила.

Ответчик Останина Н.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Якуповым Маратом Мухаматнуровичем и Останиной Н.С. был заключен договор краткосрочного займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком по 31 декабря 2014 года, за пользование которыми заемщик уплачивает проценты в размере 0,23 % в день, а при нарушении условий договора заимодавец начисляет проценты на просроченную сумму в размере 10% в день.

В подтверждение фактической передачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер №*** от 02.10.2014 года.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами заключен договор займа, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности, а также процентов за пользование займом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.02.2016 года.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2016 года.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб. и процентов за пользование кредитом

в сумме 195 040 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Останиной Н.С. 02.10.2014 был заключен договор залога транспортного средства: МАЗ 83781-012, идентификационный № №***, наименование (тип ТС) приц.груз.бортовой, год изготовления №***, Модель, № двигателя №***, цвет кузова – зеленый. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 200 000 рублей.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, указанную в договоре залога.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае это расходы по госпошлине (ст. 86 ГПК РФ), а также по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), которые присуждаются с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7450,40 руб. подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Якупова Марата Мухаматнуровича к Останиной Надежде Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Останиной Надежды Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Марата Мухаматнуровича задолженность по договору займа от 02 октября 2014 года по состоянию на 28 февраля 2016 года сумму задолженности в размере 395 040 рублей, в том числе:

- сумму основного долга 200 000 (двести тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом 195 040 (сто девяносто пять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Останиной Надежды Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Марата Мухаматнуровича    в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Останиной Надежды Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Якупова Марата Мухаматнуровича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на автомашину МАЗ 83781-012, идентификационный № №***, наименование (тип ТС) приц.груз.бортовой, год изготовления №***, Модель, № двигателя №***, цвет кузова – зеленый, принадлежащую Останиной Надежде Сергеевне, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья                                              А.З. Панфилова